Решение № 2-4866/2025 2-4866/2025~М-2461/2025 М-2461/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4866/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-003283-76

Дело № 2-4866/2025


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебное заседание ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4866/2025 по исковому заявлению ФИО4 к АО «Жилищное хозяйство Мытищи», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов за проведение оценки, морального вреда, штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «КОМТЕХ», СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 453 000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 8 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца.

В обоснование иска указала, что в результате действий (бездействий) ответчиков ей, как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб в результате залива по причине течи кровли, обслуживание которой находится в зоне ответственности управляющей компании, а учитывая, что в жилом доме проводился капитальный ремонт, то ответственность должна быть возложена также на регионального оператора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Жилищное хозяйство Мытищи» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения, просил в иске к нему отказать, поскольку ответственность за залив, произошедший при проведении капитального ремонта должна быть возложена на регионального оператора.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие доказательств того, что работы, проводимые в рамках договора исполнения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2058 годы», были некачественными, кроме того работы выполнялись на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К подрядной организацией ООО «Комтех», кроме того между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители третьих лиц ООО «Комтех», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В сентябре 2024 г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что причиной залива стала течь с кровли во время проведения капительного ремонта.

В результате залива квартире истца причинены повреждения в кухне, комнате, коридоре.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 453 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая вопрос об ответственности по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2058 г.г., утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2058 годы».

Согласно акту открытия объекта по капитальному ремонту, капитальный ремонт проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Комтех» (Генподрядчик), по условиям которого генподрядчик своими силами и средствами (силами субподрядчиков), за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и изделий и оборудования выполнить весть комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> (далее – Договор).

Согласно приложению № к данному договору генпорядчик осуществляет ремонт плоской крыши.

Акт приема передачи указанных работ в материалы дела не представлен.

Как следует из пункта 7.3 Договора гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливаются продолжительностью 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Учитывая изложенное, доводы возражений о том, что в соответствии с п. 14.3.4 Договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования), который в свою очередь заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования строительно-монтажных рисков от 31.07.2023 №427-584-104085/23, судом отклоняется.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, поэтому ссылка ответчика на данное обстоятельство является несостоятельной.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

С учетом представленных в деле доказательств суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения региональным оператором работ при проведении капитального ремонта кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца. Доказательств обратного суду не представлено. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, размер ущерба также не оспорил.

Из выводов отчета № ООО « РЭКС» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 453 000 рублей.

Оснований для отклонения указанных выводов судом не установлено, суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства, выводы достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 453 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из обстоятельств дела следует, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заявлены в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом многоквартирного дома, не связанным с истцом договорными отношениями, а проводимыми ответчиком - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в силу закона.

Таким образом, вопрос компенсации морального вреда разрешается по общим правилам положений ст. 151 ГКРФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате действий ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как на данные правоотношения между истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указанный закон не распространяется, поскольку как уже указано выше, ответчик, являясь региональным оператором, проводил капитальный ремонт в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку ущерба в размере 8900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 13 825 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Жилищное хозяйство Мытищи» в полном объеме, так как АО «Жилищное хозяйство Мытищи» так как залив произошел не в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества, к проведению капитального ремонта кровли АО «Жилищное хозяйство Мытищи» отношения не имеет, соответственно является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов за проведение оценки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 453 000 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 8900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании морального вреда и штрафа - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов за проведение оценки, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход государства государственную пошлину в размере 13 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кулькова