Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.С.Шкериной

при секретаре Н.А.Исаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль.

В обоснование иска (с учетом уточнения) истцом указано, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 484350 руб., в обеспечение кредитного договора с ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства марки «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, VIN <номер>, двигатель № <номер>, номер кузова <номер>, цвет ЧЕРНЫЙ. ФИО1 не выполнял надлежащим образом условия кредитного договора, имеет задолженность в общей сумме 406992 руб. 82 коп. Также ФИО1 в нарушение условий договора залога от <дата>. продал заложенное транспортное средство ФИО2 Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме 406992 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7269 руб. 93 коп., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – вышеуказанное транспортное средство марки «<данные изъяты>», находящееся у ФИО2, установив его начальную продажную стоимость 396000 руб., и взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненном исковой заявлении настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что <дата> получил в Банке кредит на приобретение автомашины в сумме 484350 руб., приобрел автомобиль «<данные изъяты>», сначала выплачивал по кредиту, затем из-за трудного финансового положения платежи прекратил, <дата> право на автомобиль переоформил на сестру ФИО2, но фактически автомобиль из его владения не выбыл, он продолжает автомобилем пользоваться. Размер задолженности по кредиту и оценку рыночной стоимости автомобиля не оспаривает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что <дата> ее брат ФИО1 переоформил на нее право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», но фактически автомобиль из его владения не выбыл, он продолжает автомобилем пользоваться, она не возражает на обращение взыскания на автомобиль в счет долга ФИО1 перед Банком, оценку рыночной стоимости автомобиля не оспаривает.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>-ф, во исполнение которого Банк выдал ответчику в кредит денежные средства в размере 484350 руб. на приобретение транспортного средства, под 19 % годовых сроком до <дата>., что подтверждается представленным кредитным договором (л.д.18-19), заявлением на перевод денежных средств (л.д.22-24), платежными поручениями от <дата> на общую сумму 484350 руб. (л.д.25-27), анкетой заемщика (л.д.28-29).

Согласно п.5.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, установлен минимальный размер платежа, кроме того, разделом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк вправе взыскать неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику ФИО1 в кредит денежные средства в размере 484350 руб., что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

Ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускал несвоевременную уплату по кредиту и процентов, последний платеж по сделан в сентябре <дата>., что подтверждает выписка по счету (л.д.15-17).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на <дата> ответчик ФИО1 имеет задолженность в общей сумме 406992 руб. 82 коп., в том числе срочная ссуда в размере 296375 руб. 57 коп., просроченная ссуда 60232 руб. 33 коп., срочные проценты на срочную ссуду в размере 769 руб. 28 коп., просроченные проценты в сумме 22630 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 20791 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 6193 руб. 67 коп. (л.д.10-14).

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд данный расчет признает соответствующим положениям заключенного сторонами кредитного договора. Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорил, свой расчет задолженности не представил, как не представил доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки. Суд, исходя из размера и периода задолженности, признает неустойку, начисленную Банком, соразмерной нарушенным обязательствам, и не находит оснований для ее снижения. Учитывая, что ответчик не представил доказательств прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также на основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойки с ответчика ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении с настоящим иском в суд (в части требований в отношении ответчика ФИО1) оплатил в доход государства в сумме 7269 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <номер>-ф от <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор залога <номер>-фз от <дата>., согласно которому истцу предоставлено в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>» (л.д.19). Согласно п.5.1 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В силу ч.ч.1, ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 396000 рублей согласно имеющемуся в материалах дела заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д.43-64), оценку рыночной стоимости автомобиля ответчики не оспаривают.

Согласно регистрационной карточке ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль прекращено, <дата>., собственником автомобиля зарегистрирована ФИО2 (л.д.104).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как установлено в судебном заседании, сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 была мнимой, после перехода права собственности на автомобиль к ФИО2 фактически автомобиль из пользования ФИО1 не выбыл, данное обстоятельство подтвердили как ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, так и полису ОСАГО сроком действия с <дата> по <дата>., согласно которому ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем (л.д.101).

Суд полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после <дата>, является значимым.

Суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО1 и ФИО2 при заключении сделки купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору – вышеуказанное транспортное средство марки «<данные изъяты>», находящееся у ФИО2, и взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <номер>-ф от <дата> в общей сумме 406992 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7269 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, марки «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>, номер кузова <номер>, цвет ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак <номер>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 396000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина