Приговор № 1-81/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-81/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Кимовского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире сожителя Потерпевшего №1 по адресу: <адрес>, где между ней и потерпевшим №1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевшего №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшему №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на кухне в вышеуказанной квартире, взяла с холодильника кухонный нож и, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевшего №1, и желая наступления данных последствий, умышленно нанесла последнему удар указанным ножом, используемым в качестве оружия, в жизненно-важную часть тела - живот.

Своими противоправными действиями подсудимая причинила потерпевшему №1 согласно заключения эксперта № 95 от 15.09.2020 года повреждение - проникающую в брюшную полость колото-резаную рану живота с повреждением артерии прямой мышцы живота слева, сигмовидной кишки, которое причинено однократным ударным действием орудия, обладающего колюще - режущими свойствами типа клинка ножа, и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни человека, согласно п.6.1.15 приказа Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194- н от 24.08.2008 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и пояснила суду, что с потерпевшим №1 знакома длительное время, состоят с ним в сожительстве. Ночью с 22 августа на 23 августа 2020 года они с Потерпевшим №1 поругались, и в 3 часа она ушла в квартиру, расположенную на ул. <адрес>, где проживает ее брат Свидетель №1., и она в этом жилом помещении зарегистрирована. Утром она выпила спиртное, и пошла к Потерпевшему №1, с которым снова ругались, он её схватил на волосы, не помнит, как она взяла нож, который всегда лежал на холодильнике в кухне, и ударила ножом в живот потерпевшего. Опомнилась, когда потерпевший уже лежал на полу на кухне в крови, которой было много. Она дала Потерпевшему №1 полотенце, чтобы он приложил к ране, стала бегать по соседям, пыталась вызвать скорую помощь, но не смогла этого сделать, позвонила брату Свидетелю №1, который вызвал скорую помощь и пришел в квартиру Потерпевшего №1 Когда приехала скорая, то он помог медработникам донести Потерпевшего №1 до машины. Факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не отрицала, считает должна нести ответственность.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия (протоколы допроса от 25 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года, соответственно л.д.93-96, л.д. 113-116) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину признает полностью в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

22 августа 2020 года она находилась по адресу: <адрес>, вместе с сожителем Потерпевшим №1, где совместно распивали спиртные напитки, затем легли спать и между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого она решила пойти к брату Свидетелю №1, проживающему по адресу: <адрес>. Проснувшись утром, выпила еще 100 г водки и пошла к Потерпевшему №1, пришла в 10 часов 35 минут, Потерпевший №1 открыл ей дверь, был он недоволен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ей делать замечания по поводу того, что она ушла из квартиры, не предупредила его о том, где будет находиться. У них начался словесный конфликт, в ходе которого он схватил ее руками за волосы, ей стало больно, она начала вырываться, и у нее это получилось. В ходе конфликта, они оказались на кухне, где продолжили ругаться, стояли на расстоянии примерно одного метра друг от друга. Потерпевший №1 стоял лицом к ней, возле холодильника, на выходе из кухни. В какой-то момент, в ходе конфликта, она сильно разозлилась. Зная о том, что на холодильнике лежит нож, она схватила его за рукоятку правой рукой, при этом кисть правой руки сжала в кулак и, держа нож лезвием в сторону Потерпевшего №1, не поднимая руки, и не размахивая ножом по сторонам, нанесла прямолинейно острием ножа удар в левую часть его живота. Она хотела ударить Потерпевшего №1 ножом, так как была в этот момент озлоблена на него, и ей хотелось, чтобы он перестал кричать на нее. Потерпевший №1 схватился руками за живот и, вскрикнув, лег на пол, у него сильно текла кровь. Когда она увидела кровь, то поняла, что порезала Потерпевшего №1 Помнит, что на лезвии ножа были капли крови, нож она сначала положила в раковину на кухне. Крови было много, поняв, что сильно порезала Потерпевшего №1, положила ему полотенце, чтобы он зажал рану. У нее тряслись руки, поэтому она не смогла сама позвонить в скорую помощь и решила позвонить брату. Дозвонившись до него, пояснила, что порезала Потерпевшего №1, попросила брата позвонить в скорую помощь и полицию. Свидетель №1 сказал, что позвонит всем, кому необходимо. Незадолго до приезда работников скорой помощи брат пришел в квартиру Потерпевшего №1 и потом помог донести того на носилках в машину скорой помощи. После случившегося она стучалась в двери соседей и кричала, что нужно вызвать скорую помощь, но из соседей никто не вызвал скорую помощь. Когда она вернулась в квартиру, стала ждать приезда сотрудников полиции. До приезда скорой помощи они с Потерпевшим №1 о чем-то разговаривали, но о чем именно, она уже не помнит. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала им о том, как порезала ножом Потерпевшего №1 и показала, где находится нож, которым она ударила потерпевшего, при этом она достала нож из раковины и положила его на кухонный стол. Также 23 августа 2020 года после приезда сотрудников полиции она пояснила последним, что Потерпевший №1 в ходе конфликта бил ее по лицу и телу. На самом деле Потерпевший №1 ее не бил, а только хватал за волосы. Вину свою признает полностью и раскаивается в совершенном преступлении. Она ударила его ножом, так как сильно разозлилась на него, но убивать не хотела.

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их достоверность в полном объеме.

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в период предварительного следствия в присутствии защитника, признает их правдивыми, непротиворечивыми, последовательными. Данные показания подсудимая ФИО2 органам предварительного следствия излагала добровольно, собственноручно подписала, при производстве допроса нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, поэтому суд этим показаниям придает доказательственное значение.

Виновность подсудимой в совершении преступления помимо ее признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший №1 пояснил, что знаком с ФИО2 с 2005 года, сожительствует с ней. 22 августа 2020 года дома по адресу: <адрес>, начал употреблять с ФИО2 спиртные напитки. Проснувшись утром 23 августа 2020 года, продолжил употреблять спиртное. Видел, что ночью ФИО2 ушла, но был ли между ними конфликт, не помнит. Хотел позвонить ей, она сама вернулась. Он с порога стал скандалить из-за того, что ФИО2 ушла, толкал её и хватал за волосы. В ходе скандала ФИО2 схватила большой кухонный нож с цветной ручкой и ударила его им, он лег на пол, она дала тряпку, чтобы зажать рану. ФИО2 позвонила брату Свидетелю №1 и попросила, чтобы тот вызвал скорую помощь. Обстоятельства случившегося помнит смутно, не может пояснить, была ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, т.к. сам был в нетрезвом состоянии. На лечении он находился десять дней. Считает, что он своими действиями вынудил её совершить преступление, так как сам начал скандал.

Из показаний потерпевшего №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса потерпевшего от 24 августа 2020 года л.д.23-27, протокол дополнительного допроса потерпевшего от 17 сентября 2020 года л.д. 28-31) следует, что 22 августа 2020 года он вместе со своей сожительницей ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где они некоторое время распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 сказала, что собирается уйти из дома. После этого она оделась и вышла из квартиры на улицу. Ему это не понравилось, но он не стал её уговаривать остаться, так как подумал, что она скоро вернется. Закрыв входную дверь квартиры изнутри, лег спать. На следующий день, проснувшись около 10 часов утра 23 августа 2020 года, встал с кровати и пошел на кухню, где выпил немного спиртного, но, сколько именно, не помнит. После чего он услышал, что кто-то дергает за ручку двери. В этот момент он вспомнил, что ФИО2 не ночевала дома, и разозлился на нее. Он открыл входную дверь, ФИО2 зашла в квартиру, была пьяна, от нее пахло алкоголем. Он сделал ей замечание по поводу того, что она ушла из квартиры и не предупредила его о том, где будет находиться, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он так сильно разозлился на неё, что схватил её руками за волосы и дернул несколько раз, при этом ФИО2 пыталась вырваться. Потом они оказались на кухне, при этом ФИО2 стояла возле холодильника лицом к выходу из кухни. Он стоял лицом к ней на расстоянии примерно одного метра, слева от него находился холодильник. На кухне они продолжили ругаться, друг друга не били, и в какой-то момент конфликта ФИО2 схватила кухонный нож, который лежал на холодильнике. Это был нож с рукояткой красного цвета с рисунком в виде цветка на данной рукоятке, длина данного ножа около 30 см. Нож она схватила за рукоятку правой рукой. Кисть правой руки она сжала в кулак и, держа нож острием лезвия в его сторону, быстро, не поднимая руки, и не размахивая ножом, нанесла ему прямолинейный удар острием ножа в левую часть живота. Он не помнит, чтобы в момент нанесения удара ФИО2 что-то ему говорила, для него все произошло неожиданно, по его мнению, порезала она его потому, что была пьяная. Он увидел, что течет кровь по животу. Сознание он не терял, лег на пол между кухней и коридором. Она взяла полотенце, которое положила ему на рану. Куда ФИО2 положила нож, он не видел. Затем он попросил ее позвонить его тете, но ФИО2 стала звонить своему брату Свидетелю №1, чтобы тот вызвал скорую помощь. Он слышал, что та рассказала брату по телефону, что порезала его ножом, и попросила его вызвать скорую помощь. ФИО2 осталась в квартире вместе с ним. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, а также пришел Свидетель №1 Его отвезли в Кимовскую больницу, где сделали операцию, и он находился на стационарном лечении в данном учреждении по 2 сентября 2020 года.

Показания потерпевшего №1 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает правдивыми, соответствующими действительности, поскольку пояснения последовательные, в деталях согласуются с признательными показаниями подсудимой ФИО2 и считает, что имеющиеся несущественные неточности, связаны с длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Показаниями свидетеля №2 данными в суде, в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса свидетеля от 20 сентября 2020 г. л.д.45-47) подтверждается, что у нее есть племянник Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. На протяжении последних пятнадцати лет живет совместно с ФИО2, они периодически злоупотребляют спиртными напитками. 23 августа 2020 года она находилась у себя дома, когда ей позвонил на телефон брат ФИО2 – Свидетель №1 Он пояснил, что ФИО2 порезала ножом Потерпевшего №1, также сказал, что вызвал полицию и скорую помощь. Она тогда решила пойти к Потерпевшему №1, чтобы присмотреть за квартирой и при необходимости помочь ему. Когда она пришла в квартиру к Потерпевшему №1, то увидела следы крови на полу в коридоре. Племянника в квартире уже не было, его забрала скорая помощь. В квартире были сотрудники полиции, Свидетель №1 и ФИО2, которая пояснила сотрудникам полиции, что порезала ножом Потерпевшего №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в суде, в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса свидетеля от 27 августа 2020 года л.д.39-41 ) в части даты и места совершения преступления подтверждается, что 23 августа в 10 часов 30 минут ему позвонила сестра ФИО2, с ее слов понял, что она, пырнула ФИО11, попросила вызвать скорую помощь, полицию. Он сразу вызвал скорую помощь по адресу : <адрес> пошел в эту квартиру к Надежде. Когда пришел, то увидел в квартире сотрудников скорой помощи, оказывающих помощь Потерпевшему №1, лежащему на полу в коридоре, и много крови на полу коридора. Потом он помог работникам скорой помощи отнести Потерпевшему №1 в машину для доставки в больницу. После этого он позвонил в полицию и сообщил о причинении Надеждой ножевого ранения Потерпевшему №1. Сотрудниками полиции выяснялись обстоятельства происшедшего, и Надежда показала, где находится нож, которым она порезала Потерпевшего №1. По какой причине, она его порезала, ему неизвестно, сестра ничего не говорила.

Рапортом об обнаружении признаков преступления подтверждается, что 23 августа 2020 года в 11 часов 10 минут в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» по телефону позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 по адресу: <адрес> причинила ножевое ранение своему сожителю Потерпевшему №1 (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2020г., согласно которому установлено место совершения преступления - квартира №, расположенная в <адрес>, зафиксировано изъятие кухонного ножа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.4-11).

Протоколом проверки показаний на месте подсудимой ФИО2 от 18 сентября 2020 года подтверждается, что местом совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО2 указала квартиру № дома <адрес>, и пояснила обстоятельства нанесения 23.08.2020 года удара ножом Потерпевшему №1 (л.д.117-121).

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевшего №1 осмотрен нож, изъятый 23.08.2020 года с места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Потерпевший в ходе осмотра указал, что именно этим ножом ему было причинено ножевое ранение 23.08.2020 года (л.д.68-71).

Постановлением ст. следователя СО МОМВД России «Кимовский» от 18.09.2020 года подтверждается, что кухонный нож, изъятый с места происшествия признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д.72)

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства в порядке ч.1 ст. 284 УПК РФ подсудимая и потерпевший подтвердили, что внешний вид рукояти и клинка, используемого в хозяйственно-бытовом назначении ножа, изъятого с места происшествия 23.08.2020 года соответствует обозреваемому вещественному доказательству, являющемуся орудием преступления.

Заключением судебно-медицинского эксперта Новомосковского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» № 95 от 15.09.2020 года подтверждается, что у потерпевшего №1 обнаружено повреждение - проникающая в брюшную полость колото-резаная рана живота с повреждением артерии прямой мышцы живота слева, сигмовидной кишки, которое причинено однократным ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни человека, согласно п.6.1.15 приказа Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194-н от 24.08.2008 года (л.д. 57-58).

Заключением биологической экспертизы старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № 4113 от 18.09.2020 года подтверждается, что на изъятом с места происшествия и представленном на экспертизу ноже, обнаружена кровь Потерпевшего №1(л.д. 63-66).

Экспертизы проведены в экспертных учреждениях, являются научно обоснованными, заключения выполнены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и полномочия эксперта, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы. Отраженное в судебно-медицинской экспертизе повреждение колото-резаная рана живота потерпевшего является последствием нанесения удара ножом подсудимой, количество нанесения, механизм образования и локализация соответствуют показаниям потерпевшего и фактическим обстоятельствам дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд считает, что не доверять или ставить под сомнения правильность выводов экспертов оснований не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детально сообщили суду сведения, очевидцами которых они явились, правдиво изложили события, которые имели возможность воспринимать и запомнить, их показания в деталях согласуются с показаниями подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой суд не усматривает, нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не допущено.

Вышеизложенные в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено с прямым умыслом, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что в результате нанесения удара кухонным ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы, может быть причинен тяжкий вред здоровью человека и желала этого.

В судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия. Установлено, что ранение было получено потерпевшим при нанесении ему ФИО2 удара кухонным ножом. Таким образом, подсудимая фактически при причинении телесных повреждений применила предмет, что увеличивает силу воздействия и поражения, то есть использовала его в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, в результате конфликта по поводу ее отсутствия ночью дома.

Преступление подсудимой совершено при отсутствии реальной опасности для своей жизни и здоровья, либо непосредственной угрозы таковой со стороны потерпевшего.

Психическое и эмоциональное состояние подсудимой в период предварительного следствия было надлежащим образом исследовано.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» № 1991 от 10.09.2020 года ФИО2 в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 140-142).

У суда не вызывают сомнений выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения ею преступления, поскольку экспертизу проводили квалифицированные врачи, имеющие длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании подсудимая всесторонне ориентирована, на вопросы отвечает по существу, проявляет логическое и последовательное суждение, не дав усомниться относительно ее психического состояния здоровья.

Суд считает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой, суд в силу требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются в соответствии с п.«и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи по телефону, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения, в которое привела себя подсудимая, сняло контроль над своим поведением, вызвало агрессию, что привело к совершению тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье пострадавшего.

С учетом сведений о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции, обслуживающим административный участок места жительства, характеризуется отрицательно (л.д.145), состоит на учете <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.133), не имеет постоянного источника доходов, неоднократно привлекалась к административной ответственности, назначенное 23.08.2020 административное наказание по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей не исполнила, того факта, что содеянное подсудимой относится к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6,43 УК РФ, и исправлению осужденной, а также предупреждению совершения ею новых преступлений, окажет на нее достаточное исправительное воздействие.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимой дополнительного вида наказания за совершение данного преступления.

Отбывание наказания подсудимой назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Время задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 24 августа 2020г. по 27 августа 2020г., время нахождения её под стражей в период с 08 октября 2020г., и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 28 августа 2020г. по 07 октября 2020г. засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания, в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени её задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 24 августа 2020г. по 27 августа 2020г. и времени нахождения под стражей в период с 08 октября 2020г. и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 28 августа 2020г. по 07 октября 2020г. в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства, и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Согласно ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, образец слюны Потерпевшего №1 на фрагменте марлевого бинта, хранящиеся в Кимовском городском суде уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21.01.2021 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 02.11.2020 года - оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кудинова Р.Е., осужденной ФИО2 – без удовлетворения.