Решение № 12-685/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-685/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2024 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО_БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ: Председательствующего – судьи Нальчикского городского суда Вологирова З.М.,

с участием представителя Управления Росеестра по КБР – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росеестра по КБР ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя – УУП УМВД России «Нальчик» - ФИО2, представившего удостоверение КБР№,

с участием лица, в отношении которого был составлен административный материал – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОУУП Управления МВД России «Нальчик» ФИО2 на постановление 178 заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по статье 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора КБР № по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд на указанное постановление поступила жалоба ОУУП Управления МВД России «Нальчик» ФИО2 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по статье 7.1 КоАП РФ, в которой он просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы УУП УМВД России «Нальчик» ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором административно-технической инспекции управления административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик выявлен факт самовольного занятия и использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности ФИО3, по адресу: КБР, <адрес>. По данному факту, был составлен протокол обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется составленный схематический чертеж земельного участка и фотофиксация установленных парковочных ограждении.

Указанные материалы были направлены сопроводительным письмом согласно которого выявлен факт самовольного занятия земельного участка за подписью начальника Управления административно технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик ФИО4 в адрес Управления МВД России «Нальчик».

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федераций заявлении и сообщении о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», данный материал поступивший в Управление МВД России «Нальчик» из Управления административно-технического контроля, зарегистрирован в КУСП Управления МВД России «Нальчик».

В ходе рассмотрения материала проверки, в соответствии с поступившими материалами указывающими на наличие в действиях ФИО3, признаков состава административного правонарушения, а также протокола обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схематического чертежа земельного участка, фотографии установленных парковочных ограждении, которые является доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федераций, в графе объяснения, ФИО3, в письменной форме указал на самовольное занятие земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, а именно установил 2 ограничивающих столба, с протоколом согласился, замечании к содержанию не имел.

В судебном заседании заявитель - УУП УМВД России «Нальчик» ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд обжалуемое им постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Представитель Управления Росеестра по КБР ФИО1 и сам ФИО3 доводы жалобы считали необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

При этом пояснили, что при вынесении указанного постановления Управлением Росреестра по КБР, в действиях ФИО3 не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке ФИО3 по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес> были установлены парковочные ограждения на муниципальной земле во дворе МКД, чем, по мнению УУП УМВД России «Нальчик» ФИО2 совершил данное административное правонарушение.

Однако, в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО3 занимался благоустройством придомовой территории, умысел на незаконное самовольное занятие части земельного участка у ФИО3 отсутствовал.

Кроме того, данные столбики, ФИО3 были демонтированы в день выявления данного факта, ФИО5 вменяется в вину, что он самовольно занял земельный участок, площадью 66 кв.м, находящеюся в муниципальной собственности, а именно установил парковочные ограждения.

Как указал ФИО3 устанавливая парковочные ограждения, он не занимал 66 кв.м., фотографии, приложенные к протоколу обмера от 06.09,2024г. имеющейся в материалах дела указывают на то место, где он установил парковочные ограждения, данные фотографии относятся к тому месту куда ФИО3 присоединил парковочные ограждения, что вызывает сомнения в определении параметров земельного участка как предмета правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела в отношении ФИО3, не доказано противоправное действие или без действие по объекту административного правонарушении в соотношении с субъектом административного правонарушения. Так исходя из материалов дела не предоставляется возможным подтвердить, либо опровергнуть, что ФИО3 устанавливал парковочные ограждения на муниципальной земле площадью 66 кв.м.

На основании собранного участковым уполномоченным полиции материала постановлением Заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным вменяемое ФИО3 деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что правильно отражено в вынесенном и обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 7.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш Е Н И Е:

Постановление Заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении проивзодства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения- оставить без изменения, а жалобу ОУУП Управления МВД России «Нальчик» ФИО2 на постановление 178 заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по статье 7.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а жалобу ОУУП Управления МВД России «Нальчик» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров