Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018~М-536/2018 М-536/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1815/2018

Дело № 2-1815/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКХ Амурстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения; встречному иску ФИО2 к ООО «ЖКХ Амурстрой» об обязании произвести перерасчет обязательной части стоимости договора управления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖКХ Амурстрой» обратилось с настоящими исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что последний является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация ООО «ЖКХ Амурстрой», а также утвержден и подписан перечень работ и услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования и порядок изменения размера финансирования. ФИО2 обладает правами и несет обязанности, согласно условий договора и норм ГК РФ и ЖК РФ за период с 05.08.2013 года по настоящее время. Однако в нарушение норм действующего законодательства, а также положений договора у ФИО2 образовалась задолженность за ЖКУ по нежилому помещению в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Задолженность образовалась за период с 05.08.2013 года по 31.01.2018 года. На образовавшуюся задолженность ООО «ЖКХ Амурстрой» были начислены пени за период с 26.10.2013 года по 25.01.2018 года. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности за ЖКУ во избежание ее взыскания в судебном порядке, однако до настоящего времени задолженность за ЖКУ ФИО2 не погашена.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ООО «ЖКХ Амурстрой» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме, по нежилому помещению в жилом доме (пом. 3, площадь 174,4 кв.м., кадастровый номер ***) в многоквартирном жилом доме, расположенном в <...>, за период с 02.02.2014 года по 28.02.2018 года в размере 166067 рублей 11 копеек; пени за период с 26.04.2014 года по 25.02.2018 года в сумме 69631 рубля 69 копеек, а также пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 166067 рублей 11 копеек, начиная с 26.02.2018 года по день фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец по первоначальному истцу (ответчик по встречному иску) ООО «ЖКХ Амурстрой», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, о причинах неявку суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Учитывая мнение представителя ФИО2 – ФИО1, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

06 апреля 2018 года ответчиком ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ в суд был предъявлен встречный иск к ООО «ЖКХ Амурстрой» об обязании произвести перерасчет обязательной части стоимости договора управления, принятый к производству суда определением от 06 апреля 2018 года, в обоснование которого ФИО2 указал, что договором управления от 20.03.2015 года, заключенным между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ООО «ЖКХ Амурстрой» предусмотрен перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые в последующем дополнялись и изменялись на основании протоколов общего собрания собственников. ООО «ЖКХ Амурстрой» заключило с ООО «Благспецстрой» договор на выполнение работ по ликвидации аварии, согласно которому ООО «Благспецстрой» обязуется выполнять работы, связанные с ликвидацией аварий и неисправностей внутри домовых сетей и оборудования, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения. Цена договора установлена 0,36 рублей с 1 кв.м., при этом стоимость данной услуги по договору управления для жильцов дома установлена намного выше 0,85 рублей с 1 кв.м. Выставляя счета за данный вид услуги собственникам нежилых помещений, ООО «ЖКХ Амурстрой» злоупотребляет своим правом, получает неосновательное обогащение и нарушает права собственников. ООО «ЖКХ Амурстрой» необоснованно насчитало задолженность ФИО2 по услуге «работы по ликвидации аварий» на сумму 3409 рублей 52 копейки за период с 02.02.2014 года по 01.02.2018 года. Аналогичная ситуация сложилась и по оказанию услуг по сбору и транспортировке отходов. Согласно дополнительному соглашению исполнителем услуги по сбору и транспортировке отходов является ООО «Спецавтохозяйство», которое установило стоимость данной услуги 2,29 руб. с 1 кв.м. жилой площади, а ООО «ЖКХ Амурстрой» обязывает собственников платить за данную услугу по тарифу 2,50 руб. с 1 кв.м. Согласно агентского договора, заключенного между ООО «ЖКХ Амурстрой» и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», расчеты, в том числе за вывоз ТБО, осуществляются на прямую собственниками через ООО «Благовещенский РКЦ», в связи с чем у ООО «ЖКХ Амурстрой» отсутствуют правовые основания к взысканию с ФИО2 платы за оказание данного вида услуги с момента заключения агентского договора. Начисление задолженности по услуге «вывоз твердых бытовых отходов» за период с 01.06.2014 года по 01.06.2015 года необоснованно. Кроме того, по договору на техническое обслуживание лифтов, заключенному между ООО «ЖКХ Амурстрой» и ООО «Лифтовая компания», тариф фиксирован и составляет 5,80 руб. с 1 кв.м. площади в размере 4047,4 кв.м. Данная площадь относиться к жилым помещениям данного МКД, в подъездах которых расположены лифты и которыми они непосредственного пользуются. Данная площадь и оплачиваемая стоимость никак не сказывается на размере оплаты услуги собственников нежилых помещений и собственников жилых помещений, проживающих в других подъездах, не оснащенных лифтами. Протоколом № 7 внеочередного собрания собственников помещения МКД установлено, что услуга по техническому обслуживанию лифта в размере 5,80 рублей отказывается специализированной организацией и в тариф ООО «ЖКХ Амурстрой» по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД не включена. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, вправе потребовать возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на дополнительные услуги оформляется в письменной форме. Согласие на оказание услуги по техническому обслуживанию лифта ФИО2 не давал, в связи с чем ООО «ЖКХ Амурстрой» необоснованно начислена задолженность по услуге техническое обслуживание лифтов за период с 01.04.2017 года по 01.02.2018 года.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ встречное исковое заявление, ФИО2 просил суд обязать ООО «ЖКХ Амурстрой» произвести перерасчет суммы, начисленной за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, за период с 02.02.2014 года по 01.02.2018 года из расчета тарифа 0,00 руб. на сумму 3409 рублей 52 копейки, освободить ФИО2 от обязанности его дальнейшей уплаты как собственника нежилого помещения; обязать ООО «ЖКХ Амурстрой» произвести перерасчет суммы, начисленной за услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, за период с 01.06.2014 года по 01.06.2015 года из расчета 0,00 руб. на сумму 5668 рублей; обязать ООО «ЖКХ Амурстрой» произвести перерасчет суммы, начисленной за услуги по техническому обслуживанию лифтов, за период с 01.04.2017 года по 01.02.2018 года на сумму 11126 рублей 72 копейки, освободить от обязанности дальнейшей уплаты; обязать ООО «ЖКХ Амурстрой» произвести перерасчет суммы, начисленной за услуги по техническому обслуживанию лифтов, за период с 02.02.2014 года по 01.06.2015 года на сумму 15242 рубля 56 копеек; обязать ООО «ЖКХ Амурстрой» произвести перерасчет суммы пени, начисленной за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО1 на доводах встречного искового заявления настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что за выполнение работ, связанных с ликвидацией аварий и неисправностей внутри домовых сетей и оборудования, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения, для собственников МКД установлен тариф 0,85 рублей с 1 кв.м., за услуги по сбору и транспортировке отходов – 2,50 руб. за 1 кв.м. Согласно договорам ООО «ЖКХ Амурстрой» с иными подрядными организациями тариф за работы по ликвидации аварий и неисправностей внутри домовых сетей и оборудования, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения составляет 0,36 руб. за 1 кв.м., за услуги по сбору и транспортировке отходов – 2,29 руб. за 1 кв.м. Указанное является нарушением прав собственников МКД, в том числе и прав ФИО2 Также ООО «ЖКХ Амурстрой» необоснованно начислена задолженность по оплате технического обслуживания лифта, поскольку протоколом № 7 от 19.10.2016 года данная услуга исключена. С требованиями искового заявления ООО «ЖКХ Амурстрой» о взыскании с ФИО2 задолженности за оказанные услуги за период с 02.02.2014 года по 28.02.2018 года в сумме 130738 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 32000 рублей согласна. С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не согласна, поскольку данные расходы входят в структуру тарифа 7 руб. за 1 кв.м., который предложен ООО «ЖКХ Амурстрой» и установлен договором управления, взыскиваемая и признанная ФИО2 сумма задолженности уже подразумевает расходы на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований ООО «ЖКХ Амурстрой» просила снизить сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявила о пропуске ООО «ЖКХ Амурстрой» срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности до периода 02.02.2014 года. Просила требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, ООО «ЖКХ Амурстрой» отказать в удовлетворении исковых требований в той части, с которой ФИО2 не согласен.

Ранее в судебных заседания представитель истца по первоначальному иску (по встречному иску представитель ответчика) на требованиях иска настаивал, просил удовлетворить их с учетом уточнения, с требованиями встречного искового заявления не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указывал, что договор на выполнение работ по ликвидации аварий заключенный со сторонней организацией был расторгнут 01.05.2016 года, в связи с чем данная услуга осуществлялась аварийно-диспетчерской службой ООО «ЖКХ Амурстрой» по тарифу, указанному в договоре управления, и принятого общим собранием собственников. На основании изложенного, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску), исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 44, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, отнесен выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из положений п.п. 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № 163 по ул. Горького г. Благовещенска от 05 августа 2013 года, что общим собранием собственников было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, которой было избрано ООО «ЖКХ Амурстрой».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 28/101/903/2018-1737 от 05.02.2018 года, свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 13.08.2013 года, собственником нежилого помещения 3, расположенного в доме № 163 по ул. Горького г. Благовещенска, является ФИО2

Из представленного истцом расчета на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенного в доме № 163 ул. Горького в г. Благовещенске, следует, что общий размер задолженности за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 02.02.2014 года по 28.02.2018 года составляет 166067 рублей 11 копеек.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг за нежилое помещение, ООО «ЖКХ Амурстрой» была начислена пеня за просрочку оплаты за период с 26.04.2014 года по 25.02.2018 года в сумме 69631 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования ООО «ЖКХ Амурстрой» в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период с 02.02.2014 года по 28.02.2018 года в сумме 130738 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 32000 рублей признала.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание ответчиком ФИО2 фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца ООО «ЖКХ Амурстрой» от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Совершенное представителем ФИО2 признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

В этой связи исковые требования ООО «ЖКХ Амурстрой» в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период с 02.02.2014 года по 28.02.2018 года в сумме 130 738 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 32 000 рублей подлежат удовлетворению, согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО2 об обязании ООО «ЖКХ Амурстрой» произвести перерасчет суммы, начисленной за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, за услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, об освобождении ФИО2 от обязанности его дальнейшей уплаты как собственника нежилого помещения, произвести перерасчет суммы за услуги по техническому обслуживанию лифтов, суммы пени, начисленной за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее судом установлено общим собранием собственников было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, которой было избрано ООО «ЖКХ Амурстрой», 05 августа 2013 года между ООО «ЖКХ Амурстрой» и собственниками многоквартирного жилого дома № 163 по ул. Горького г. Благовещенска заключен договор на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, в последующем на основании протоколов общего собрания собственников срок оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений с ООО «ЖКХ Амурстрой» был продлен, также были заключены договоры на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Согласно перечню и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, являющемуся приложением к договору управления МКД от 05.08.2013 года, в перечень работ и их стоимость, в числе прочих включены работы по устранению аварий, выполнение заявок заказчика, стоимость платы с 1 кв.м. – 0,85 рублей, техническое обслуживание лифта, стоимость платы с 1 кв.м. – 5 рублей.

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20 мая 2014 года в договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД от 05.08.2013 года внесены изменения, в перечень услуг, оказываемых ООО «ЖКХ Амурстрой», с 01.06.2014 года включено вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, утвержден тариф на вывоз ТБО 2,5 рублей с 1 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 20.03.2015 года от 15 апреля 2015 года в приложение № 3 «Перечень и стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в МКД» к договору управления внесены изменения, согласно которым изменена стоимость за выполнение ООО «ЖКХ Амурстрой» работ по обслуживанию лифта до 5,8 рублей с 1 кв.м.

В соответствии с договором от 28.11.2013 года № ТБО/176-13 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов, заключенному между ООО «САХ» и ООО «ЖКХ Амурстрой», ООО «САХ» оказывает ООО «ЖКХ Амурстрой» услуги по сбору и транспортировке и размещению отходов у третьего лица с целью дальнейшей утилизации ТБО.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.06.2014 года установлен тариф за оказание услуг по сбору и транспортировке отходов в размере 2,29 рублей за ед. изм.

01 апреля 2016 года между ООО «Благспецстрой» и ООО «ЖКХ Амурстрой» заключен договор на выполнение работ по ликвидации аварий. По условия данного договора ООО «Благспецстрой» обязалось выполнить по заданию ООО «ЖКХ Амурстрой» работы, связанные с ликвидацией аварий и неисправностей сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения в МКД. Стоимость работ определена в размере 0,36 коп. за 1 кв.м. общей площади в многоквартирном доме.

Доводы истца ФИО2 по встречному иску об обсчете собственников помещений, поскольку стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и вывозу ТБО, установленная договором оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, больше стоимости, установленной для ООО «ЖКХ Амурстрой» его подрядчиками, судом признаются несостоятельными, поскольку управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

Кроме того, оспариваемые стороной истца по встречному иску тарифы установлены решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд не вправе вторгаться в вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников МКД, в отсутствие заявления об оспаривании такого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 об обязании ООО «ЖКХ Амурстрой» произвести перерасчет суммы, начисленной за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, за период с 02.02.2014 года по 01.02.2018 года необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ООО «ЖКХ Амурстрой» произвести перерасчет суммы, начисленной за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, за период с 01.06.2014 года по 01.06.2015 года, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 20.05.2014 года, договором управления многоквартирным домом от 20.03.2015 года, что данная услуга включена в перечень услуг, оказываемых ООО «ЖКХ Амурстрой» собственникам многоквартирного дома № 163 по ул. Горького, в связи с чем обоснованно начислялась в спорный период с 01.06.2014 года по 01.06.2015 года.

Рассматривая требования ФИО2 об обязании ООО «ЖКХ Амурстрой» произвести перерасчет суммы, начисленной за услуги по техническому обслуживанию лифтов, за период с 02.02.2014 года по 01.06.2015 года, с 01.04.2017 года по 01.02.2018 года, суд приходит к следующему.

Договором на техническое обсаживание и ремонт лифтов от 11.01.2010 года, заключенным между ООО «ЖКХ Амурстрой» и ООО «Лифтмонтаж-сервис», определено, что последний оказывает ООО «ЖКХ Амурстрой» услуги по техническому обслуживанию лифтов, ежемесячное проведение периодических проверок электрического и механического оборудования лифтов, чистка, смазка, регулировка, замена тросов, ремонт оборудования и прочее. Данный договор пролонгирован до 31.12.2014 года на тех же условиях.

Как ранее судом отмечено, договорами управления МКД № 163 по ул. Горького от 05.08.2013 года, от 20.03.2015 года установлено, что ООО «ЖКХ Амурстрой» оказывает также услуги по техническому обслуживанию лифта.

Протоколом № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 октября 2016 года услуга по техническому обслуживанию лифта оказывается специализированной организацией, в связи с чем в тариф ООО «ЖКХ Амурстрой» не включена.

01 ноября 2016 года между ООО «ЖКХ Амурстрой» и ООО «Лифтмонтаж-сервис» заключен договор на техническое обслуживание лифтов, который вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, учитывая вышеприведённое, с 01 ноября 2016 года ООО «ЖКХ Амурстрой» собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, услуги по техническому обслуживанию лифта не предоставляет, производить начисления по данному тарифу не вправе, до 01.04.2017 года такие начисления не производило.

Вместе с тем, как следует из представленного стороной истца по первоначальному иску ООО «ЖКХ Амурстрой» расчета задолженности, ФИО2 за период с 01.04.2017 года по 01.02.2018 года была начислена задолженность за данную услугу, что является необоснованным.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 об обязании ООО «ЖКХ Амурстрой» произвести перерасчет суммы, начисленной за услуги по техническому обслуживанию лифтов, обоснованы и подлежат удовлетворению лишь в части периода с 01.04.2017 года по 01.02.2018 года в сумме 11 126 рублей 72 копеек, в остальной части за иной период оснований для удовлетворения требований не имеется.

ООО «ЖКХ Амурстрой» не оспорен расчет суммы долга за техническое обслуживание лифта, выполненный истцом, судом расчет проверен и признается выполненным верно, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования ФИО2 об освобождении его от дальнейшей уплаты как собственника нежилого помещения услуг, работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию лифтов, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку статьями 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Настоящие требования ФИО2 носят абстрактный характер, нарушение прав предположительно может возникнуть в будущем, однако в силу действующего законодательства защита прав не может предшествовать периоду их нарушения, в этой связи суд находит данные требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что начисление ФИО2 суммы за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, вывозу ТБО, обслуживанию лифтов за период с 02.02.2014 года по 01.06.2015 года обоснованно было произведено ООО «ЖКХ Амурстрой», соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 об обязании ООО «ЖКХ Амурстрой» произвести перерасчет суммы пени, начисленной за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку ООО «ЖКХ Амурстрой» за период с 01.04.2017 года по 01.02.2018 года необоснованно была начислена задолженность по техническому обсаживанию лифта в размере 11126 рублей 72 копейки, данная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности за оказанные ООО «ЖКХ Амурстрой» ФИО2 услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников имущества, в этой связи с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 154940 рублей 39 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку со стороны ФИО2 имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, требование ООО «ЖКХ Амурстрой» о взыскании с ФИО2 пени за просрочку оплаты за период с 26.04.2014 года по 25.02.2018 года заявлено правомерно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права ООО «ЖКХ Амурстрой», заявление со стороны ФИО2 об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Амурстрой» неустойку в размере 35 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера удовлетворенной части требований ООО «ЖКХ Амурстрой» задолженности 154 940 рублей 39 копеек и 7,5 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.03.2018 года по дату фактической оплаты задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворении.

Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске истцом срока обращения в суд, суд, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения за период с 02.02.2014 года по 28.02.2018 года. В суд с настоящим иском ООО «ЖКХ Амурстрой» обратилось 23 января 2018 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В этой связи заявление ФИО3 о пропуске ООО «ЖКХ Амурстрой» срока на обращение в суд не заслуживает внимания и признается судом необоснованным, а срок – не пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 1 об оказании юридических услуг от 18.01.2018 года, расходному кассовому ордеру № 25 от 18.01.2018 года, ООО «ЖКХ Амурстрой» понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 25 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, последний указал на недопустимость взыскания данных расходов, поскольку представитель ООО «ЖКХ Амурстрой» ФИО4 является работником ООО «ЖКХ Амурстрой», и за исполнение своих должностных обязанностей получает заработную плату.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 в штате организации ООО «ЖКХ Амурстрой» не состоит, согласно приказу № 05 от 18.04.2018 года является работником ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство», занимает должность юрисконсульта, доказательств обратного ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем данные доводы судом признаются необоснованными.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно платежным поручениям № 809 от 25.09.2017 года, № 55 от 23.01.2018 года при обращении в суд с настоящим иском ООО «ЖКХ Амурстрой» уплачена государственная пошлина в размере 5 850 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований с ФИО2 в размере 5 098 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «ЖКХ Амурстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» задолженность за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по нежилому помещению № 3, общей площадью 174,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 02.02.2014 года по 28.02.2018 года в сумме 154940 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5098 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» неустойку на сумму задолженности в размере 154940 рублей 39 копеек, исходя из 7,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01.03.2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖКХ Амурстрой» произвести ФИО2 перерасчет суммы, начисленной за услуги по техническому обслуживанию лифтов за период с 01.04.2017 года по 01.02.2018 года на сумму 11126 рублей 72 копейки.

ФИО2 в иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Фирсова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2018 года