Решение № 12-172/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-172/2024

№ 12-172/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 7 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

судьи –Ботнаря Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

20 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО1 не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 3000 рублей по вступившему в законную силу постановлению заместителя начальника МАДИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление мирового судьи. Согласно доводам жалобы постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку ФИО1 транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения первоначального административного правонарушения его собственником он не являлся, оплатил штраф, поскольку новый собственник не выходил на связь.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что не знал о вынесении в отношении него МАДИ постановления о совершении административного правонарушения, сразу оплатил штраф, когда узнал о нём, умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имел, мировому судье не представил договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ так как не знал о предмете рассмотрения дела мировым судьёй.

В обоснование своей позиции ФИО3 в судебном заседании были представлены:

- скриншот с экрана телефона о получении СМС-извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй;

- копия кассового чека об отправлении почтового извещения в адрес ФИО4 с копией уведомления о получении последней письма ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншот страницы ФИО4

- скриншот со сведениями о наличии в отношении ФИО1 исполнительных производств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 в установленный законом срок не уплатил назначенный постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО5 административный штраф, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 по месту его регистрации в тот же день, однако согласно сведениям о почтовом отправлении, последнее было возвращено за истечением срока хранения.

Указанное выше постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о рассрочке (отсрочке) штрафа ФИО1 не обращался.

Каких-либо уважительных причин неуплаты штрафа ФИО1 представлено не было. Не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока уплаты штрафа указание ФИО1 о неполучении копии постановления заместителя начальника МАДИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено материалами дела об административном правонарушении копия указанного постановления была направлена по месту регистрации ФИО1, была возвращена по причине истечения срока хранения. Принимая во внимание изложенное, риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на ФИО1, последний считается надлежащим образом уведомленным о вынесении в отношении него постановления заместителем начальника МАДИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указания ФИО1 на заключение договора купли-продажи транспортного средства, на то, что на момент совершения административного правонарушения, по которому он был привлечён к административной ответственности по постановлению МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, он собственником транспортного средства не являлся, на сведения о направлении извещения в адрес ФИО4, на оплату других административных штрафов за совершение административных правонарушений ФИО4 – новым собственником транспортного средства рассмотрению не подлежат, поскольку факт того, что ФИО1 является собственником транспортного средства, и именно он должен уплатить административный штраф, установлен постановлением МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не является предметом настоящей судебной проверки, а, следовательно, сведения, изложенные в нём, являются установленными как для мирового судьи, так и для суда.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 6000 рублей назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст. 3.1, прим. 3 к ст. 20.25 и гл. 4 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ботнарь