Решение № 2А-141/2017 2А-141/2017(2А-5432/2016;)~М-5460/2016 2А-5432/2016 М-5460/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-141/17 по административному иску Прокурора Самарской области к Правительству Самарской области, заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области и ГУП СО «Стройконтроль» о признании незаконным пункта акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» за 2014-2015 годы и пункта 4 Распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О результатах деятельности межведомственной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» за 2014-2015 годы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Самарской области обратился в суд в интересах Самарской области с административным иском к Правительству Самарской области о признании незаконным пункта 51 акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» за 2014-2015 годы и пункта 4 Распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О результатах деятельности межведомственной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» за 2014-2015 годы. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой области проверена законность распоряжения Правительства С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О результатах деятельности межведомственной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия С. <адрес> «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее ГУП СО «Стройконтроль») за 2014-2015 годы.

По мнению прокурора, пункт 4 распоряжения противоречит федеральному и региональному законодательству, нарушает интересы Самарской области, в связи с чем, является незаконным.

В производстве СО УФСБ России по Самарской области находится уголовное дело, возбужденное 07.12.2015 года в отношении и.о. генерального директора ГУП СО «Стройконтроль» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ. Так, уголовное дело возбуждено по факту передачи ФИО1 вопреки уставным целям предприятия имущества (6 автомобилей, катер), находящегося в хозяйственном ведении предприятия, на безвозмездной основе в пользование руководства министерства строительства С. <адрес>. Содержание транспортных средств, а именно: оплата ГСМ, ремонт, ТО, оплата труда водителей, осуществлялось за счёт средств предприятия. Также за счёт средств предприятия производилась оплата услуг сотовой связи по 6 абонентским номерам, используемым руководителями министерства строительства С. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по С. <адрес> из вышеуказанного уголовного дела, выделено и возбуждено уголовное дело в отношении врио министра имущественных отношений С. <адрес> ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту сокрытия аналогичных фактов нарушений, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сотрудниками возглавляемого им ведомства.

Распоряжением Правительства С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р образована межведомственная комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014-2015 годы, в состав которой включены представители органов внутреннего и внешнего финансового контроля (Счетной палаты С. <адрес>, Государственной службы финансового контроля С. <адрес>), заместитель министра экономического развития, инвестиций и торговли, руководитель правового управления Администрации Г. <адрес>, руководители структурных подразделений иных органов исполнительной власти С. <адрес>, представители ГКП СО «АСАДО», «С. <адрес> фонд жилья и ипотеки».

По результатам проверки, проведенной указанной межведомственной комиссией, составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 распоряжения Правительства С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены указанный акт проверки и заключение к информации о рассмотрении данного акта. Пунктом 4 министерству имущественных отношений С. <адрес>, министерству управления финансами С. <адрес>, Главному правовому управлению Администрации Г. С. <адрес> предписано руководствоваться изложенными в результатах проверки выводами межведомственной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия С. <адрес> «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (ГУП СО «Стройконтроль») за 2014-2015 годы, в том числе о правомерности использования в интересах органов исполнительной власти С. <адрес> транспортных средств, переданных ГУП, а также об отсутствии ущерба областному бюджету и ГУП СО «Стройконтроль» в результате финансово-хозяйственной деятельности предприятия при представлении интересов С. <адрес>.

Согласно акту проверки, факты использования имущества и денежных средств предприятия сотрудниками министерства строительства С. <адрес> в ходе проверки подтвердились, однако по итогам проверки комиссией в п.п. 49, 51 акта проверки сделан вывод о том, что при использовании имущества, ущерб предприятию и С. <адрес> отсутствует.

Прокурор считает, что выводы об отсутствии ущерба предприятию и С. <адрес> необоснованны и противоречат закону. Так, в акте проверки указано, что ряд автомобилей, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, использовались сотрудниками министерства. Затраты предприятия на содержание данных машин в 2014-2015 г.г. составили <данные изъяты>. При этом документы, подтверждающие фактическое использование указанного транспорта (путевые листы и кассовые чеки на использование бензина), у членов межведомственной комиссии, созданной Правительством С. <адрес>, отсутствовали, так как были изъяты правоохранительными органами. Таким образом, у комиссии отсутствовали документы, подтверждающие, что автотранспортные средства использовались сотрудниками министерства для выполнения государственных полномочий, возложенных на указанный государственный орган. Более того, комиссия не дала оценки многочисленным фактам использования автомобилей предприятия сотрудниками министерства в выходные дни, в том числе для осуществления поездок за пределы С. <адрес>. Комиссией не учтено, что в соответствии с п. 1.3 Положения о министерстве строительства С. <адрес>, утверждённого Постановлением Правительства С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, необходимое для осуществления деятельности министерства. Финансирование министерства осуществляется за счёт средств областного бюджета.

Статьей 37 Устава С. <адрес> определено, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности С. <адрес>, осуществляют Г. С. <адрес>, Правительство С. <адрес>, а также иные уполномоченные ими органы исполнительной власти С. <адрес> в соответствии с федеральным законодательством и законодательством С. <адрес>.

В силу ст.36 Устава С. <адрес> автомашины, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, являются имуществом, необходимым для обеспечения деятельности органов государственной власти С. <адрес>, государственных гражданских служащих С. <адрес>, работников государственных унитарных предприятий С. <адрес> и работников государственных учреждений С. <адрес> в соответствии с законами С. <адрес>.

Согласно ст.295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, государственное имущество закрепляется за предприятием для его использования при осуществлении им деятельности в соответствии с целями и предметом, определёнными собственником имущества, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих использование автомобилей в целях обеспечения деятельности предприятия или министерства, комиссией необоснованно сделан вывод о законности использования указанного имущества сотрудниками министерства и законности расходов предприятия на его содержание (п.п. 20, 51 выводов акта проверки).

Согласно ст. 1 Закона С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области» одними из основных принципов управления и распоряжения собственностью Самарской области являются соблюдение законности и обеспечение эффективности управления, то есть достижение определенного качественного результата деятельности или состояния объекта управления при максимальной экономии ресурсов, использовании всех современных методов и финансовых инструментов, детальной правовой регламентации процессов управления.

Необоснованные выводы комиссии о законности использования имущества послужили основой для формулировки об отсутствии ущерба предприятию и Самарской области (п.51 выводов акта проверки), поскольку, расходы предприятия на содержание имущества достоверно подтверждены, а обоснованность и законность указанных расходов не доказаны.

В рамках расследования уголовного дела ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» проведено экспертное исследование, в ходе которого установлено, что деятельность по предоставлению автомобилей, катера, их обслуживанию, оплате услуг мобильной связи лицам, не являющимся сотрудниками предприятия, является неуставной деятельностью предприятия, размер необоснованно понесенных затрат составил более 9 млн. руб., в результате чего предприятию причинен материальный ущерб в указанном размере.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нерациональном и неэффективном использовании имущества Самарской области, что прямо противоречит положениям Закона Самарской области «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области», однако органами исполнительной власти области не предпринимаются действия, направленные на защиту её интересов.

Региональным законодательством, Порядком осуществления органами исполнительной власти Самарской области прав собственника имущества государственных унитарных (казенных) предприятий Самарской области, утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 года №324 на Правительство Самарской области прямо не возложены полномочия по осуществлению проверок соблюдения установленного порядка использования имущества предприятия, однако Правительством Самарской области принято решение о создании комиссии и проведении проверки по уже выявленным правоохранительными органами фактам нарушений. Результаты проверки утверждены распоряжением Правительства Самарской области от 22.08.2016 года №652-р, в п.4 которого содержатся необоснованные выводы о правомерности использования в интересах органов исполнительной власти региона транспортных средств, отсутствии ущерба областному бюджету и бюджету предприятия и императивное указание государственным органам региона руководствоваться данными выводами при представлении интересов Самарской области.

Имущество области составляет экономическую основу региона, в связи с чем, необоснованные и незаконные выводы межведомственной комиссии и п.4 Распоряжения Правительства Самарской области от 22.08.2016 года №652-р нарушают его имущественные интересы.

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ, Уставу и законам субъекта РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать пункт 51 акта проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» ГУП СО «Стройконтроль» от 08.07.2016 незаконным. Также просил признать незаконным пункт 4 распоряжения Правительства Самарской области от 22.08.2016 года №652-р «О результатах деятельности межведомственной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (ГУП СО «Стройконтроль») за 2014- 2015 годы» и обязать Правительство Самарской области внести изменения в распоряжение Правительства Самарской области от 22.08.2016 года №652-р «О результатах деятельности межведомственной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (ГУЛ СО «Стройконтроль») за 2014-2015 годы», исключив из него пункт 4.

В судебном заседании представитель административного истца, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Министерства строительства Самарской области и ГУП СО «Стройконтроль», привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснений участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела УФСБ России по С. <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. генерального директора ГУП «Стройконтроль» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ.

Установлено, что в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения данного уголовного дела, Правительство С. <адрес> образовало межведомственную комиссию по проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» за 2014-2015 годы, издав Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, являющееся ненормативным правовым актом, которое никем не оспорено и не признано незаконным.

Материалами дела подтверждается, что по итогам работы межведомственной комиссии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный её членами и заключение к информации о рассмотрении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 распоряжения Правительства С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р информация о результатах проверки представлена межведомственной комиссией на рассмотрение Правительства С. <адрес>.

Согласно пункту 51 акта проверки ущерб ГУП СО «Стройконтроль» и С. <адрес> отсутствует.

Установлено, что по результатам рассмотрения представленной информации, Правительство С. <адрес> издало Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о результатах деятельности межведомственной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» за 2014-2015 годы.

Пунктом 4 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р Министерству имущественных отношений С. <адрес>, Министерству управления финансами С. <адрес>, Главному правовому управлению Администрации Г. С. <адрес> предписано руководствоваться изложенными в результатах проверки выводами межведомственной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» за 2014-2015 годы (в том числе о правомерности использования в интересах органов исполнительной власти С. <адрес> транспортных средств, переданных ГУП, а также об отсутствии ущерба областному бюджету и ГУП СО «Стройконтроль» в результате финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия) при представлении интересов С. <адрес>.

В соответствии со ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно пункту 4.8 Устава ГУП СО «Стройконтроль» предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Законом и иными правовыми актами.

Пунктом 4.10 Устава установлено, что движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, ГУП СО «Стройконтроль» в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества может совершать любые распорядительные действия, но при условии, что такие действия не лишают его возможности осуществлять деятельность, определённую в уставе.

Согласно акту, использование автотранспортных средств в интересах Министерства строительства Самарской области, не лишало ГУП СО «Стройконтроль» возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, что подтверждается заключёнными и исполненными ГУП СО «Стройконтроль» контрактами на осуществление контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также выявленной в ходе проверки низкой интенсивностью использования автопарка ГУП СО «Стройконтроль».

В результате проведённой проверки установлено, что имущество предприятия использовалось не третьими лицами, а Министерством строительства Самарской области, в ведомственном подчинении которого находится ГУП СО «Стройконтроль». При этом, отношения между Министерством строительства Самарской области и ГУП СО «Стройконтроль» основаны на административном и/или ином властном подчинении, а не на началах юридического равенства сторон и не регулируются нормами гражданского законодательства.

В акте проверки обосновано, что использование имущества Министерством строительства Самарской области отвечает интересам Самарской области, как собственника данного имущества и направлено на достижение общих целей и задач министерства и предприятия, определённых для них собственником имущества, что свидетельствует об отсутствии нецелевого характера использования автотранспорта.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что собственником имущества, находящегося как в ведении ГУП СО «Стройконтроль», так и в ведении Министерства строительства Самарской области является Самарская область, а также то, что в результате использования Министерством строительства Самарской области имущества, находящегося в ведении ГУП СО «Стройконтроль», последнее не выбывало из собственности Самарской области, его собственник не изменялся, суд считает, что вывод акта об отсутствии ущерба предприятию и Самарской области, правомерно утверждён Распоряжением Правительства Самарской области от 22.08.2016 года №652-р, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется. Соответствующее распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением процедуры.

Довод административного истца о необоснованности вывода межведомственной комиссии о правомерности использования имущества в связи с отсутствием достаточных данных и документов, подтверждающих использование имущества в целях обеспечения деятельности ГУП СО «Стройконтроль» или Министерства строительства С. <адрес>, является несостоятельным, поскольку, данное правовое обоснование сложившейся ситуации не может быть поставлено под сомнение только обоснованием изъятия правоохранительными органами документов, свидетельствующих об использовании имущества в интересах министерства строительства С. <адрес>, а выявленные в ходе проверки нарушения при использовании автотранспорта могут свидетельствовать только о недостаточном контроле за использованием имущества со стороны предприятия. Использование транспорта сотрудниками министерства строительства С. <адрес> в выходные дни, в том числе для осуществления поездок за пределы С. <адрес>, не может свидетельствовать о факте использования транспорта в личных целях, поскольку, в органах исполнительной власти С. <адрес>, в частности, министерстве строительства С. <адрес>, установлен ненормированный рабочий день, соответственно исполнение должностных обязанностей сотрудниками органов исполнительной власти С. <адрес> не ограничено их рабочими местами.

Ссылка административного истца на акт экспертного исследования, как документ, подтверждающий наличие выявленных нарушений, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данный акт является одним из доказательств в рамках уголовного дела, производство по которому в настоящее время не окончено, в связи с чем, суд в порядке административного судопроизводства не вправе оценивать его юридическое значение и каким-либо образом предопределять итоги рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.215 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Прокурора Самарской области к Правительству Самарской области о признании незаконным пункта акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» за 2014-2015 годы и пункта 4 Распоряжения Правительства С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О результатах деятельности межведомственной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» за 2014-2015 годы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья