Решение № 2-320/2018 2-320/2018 (2-6221/2017;) ~ М-5884/2017 2-6221/2017 М-5884/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-320/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2018 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Ару (ФИО1) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что 18 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 12,70 % годовых, погашение кредита осуществляется внесение ежемесячных платежей. За несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора 04.12.2014 года был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей, вносил платежи не в полном объеме. Истцом направлено ответчику требование о погашении просроченной задолженности. Однако данное требование оставлено без исполнения. По состоянию на 05.09.2017 года общий размер задолженности по договору составляет 284 457,70 руб., из которых: просроченные проценты – 9 086,99 руб., просроченный кредит – 132 829,88 руб., проценты на просроченный кредит – 4 626,23 руб., пени на просроченные проценты – 330,68 руб., пени за просроченный кредит – 4 711,73 руб., текущие проценты – 689,88 руб., остаток по кредиту – 132 182,31 руб. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 284 457,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 044,60 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб. Просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 887 400 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представил.

Ответчик Ару (ФИО1) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г.Тольятти <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Согласно сведений адресно-справочной службы ФИО1 сменила фамилию на «Ару» и 17.06.2016 года выбыла по адресу г. Краснодар, <адрес> Ответчику по указанному адресу также было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, ответчик ФИО3 о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последним известным местам жительства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 18 декабря 2014 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 1 096 дней с уплатой процентов в размере 12,70 % годовых, полная стоимость кредита – 13,03 % годовых, что подтверждается Анкетой на получение потребительского кредита от 12.12.2014 года, Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортного средства и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно индивидуальных условий предоставления кредита, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в количестве 36 платежей в размере 38 909,46 руб. 19-го числа каждого месяца, последний платеж осуществляется 19.12.2017 года в размере 33 909,23 руб. (п. 6 условий). За ненадлежащее исполнение условий договора взыскивается неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 условий). Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору необходимо заключение договора залога автомобиля (п. 9 условий).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлении на цели приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий сумма кредита <данные изъяты> руб. состоит из суммы оплаты стоимости приобретаемого автомобиля – 976 500 руб. и суммы страховой премии по договору страхования, заключенного заемщиком с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Договору страхования №.

Согласно п. 7.1 Общих условий и п. 9 Индивидуальных условий ФИО1 передала в залог банку автомобиль <данные изъяты>, право залога у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» возникло с момента возникновения у ФИО1 права собственности на данный автомобиль.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 04.12.2014 года, оплата по договору произведена 18.12.2014 года, регистрация автомобиля в органа ГИБДД произведена 23.12.2014 года, что подтверждается договором купли-продажи от 04.12.2014 года, счетом на оплату № МБИ0015024 от 18.12.2014 года и сведениями с официального сайта Госавтоинспекции.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 в настоящее время сменила фамилию на «Ару».

Согласно п. 6.1 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей, вносил платежи не в полном объеме. Истцом направлено ответчику требование о погашении просроченной задолженности. Однако данное требование оставлено без исполнения. По состоянию на 05.09.2017 года общий размер задолженности по договору составляет 284 457,70 руб. дата возврата кредита 19.12.2017 года.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Требованием о погашении задолженности от 18.09.2017 года;

Паспортными данными ответчика;

Расчетом задолженности по состоянию на 05.09.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости погашения задолженности по кредиту, что подтверждается уведомлением от 18.09.2017 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, свои обязательства ответчик по договору надлежащим образом не исполняла и не имеет возможности исполнить их в настоящее время. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности по данному договору.

Факт существенного нарушения условий договора ответчиком также оспорен не был.

Представленный истцом математический расчет ответчик по существу не оспорила. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из условий кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,70 % годовых. В случае просрочки обязательств по кредиту предусмотрено взыскание пени в размере 0,054 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (размер заявленной истцом к взысканию неустойки незначителен по отношению к общему размеру подлежащих взысканию суммам основного долга и процентов по кредиту), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от 18.12.2014 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05.09.2017 года в размере 284 457,70 руб., из которых: просроченные проценты – 9 086,99 руб., просроченный кредит – 132 829,88 руб., проценты на просроченный кредит – 4 626,23 руб., пени на просроченные проценты – 330,68 руб., пени за просроченный кредит – 4 711,73 руб., текущие проценты – 689,88 руб., остаток по кредиту – 132 182,31 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО4 на праве личной собственности, поскольку залогодатель ФИО4 при заключении договора залога принимала на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдала, систематически нарушала сроки внесения периодических платежей, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно сведений Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2018 года, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 (12.02.2016 года внесены изменения в связи с изменением фамилии собственника).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 044,60 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение оценки стоимости автомобиля для установления начальной продажной стоимости в размере 3 000 руб.

Поскольку в силу закона суд не определяет начальную продажную стоимость движимого имущества, в которой должны начинаться публичные торги, следовательно, оснований для несения указанных расходов не имелось, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18 декабря 2014 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору от № от 18.12.2014 года по состоянию на 05.09.2017 года в размере 284 457,70 руб., из которых: просроченные проценты – 9 086,99 руб., просроченный кредит – 132 829,88 руб., проценты на просроченный кредит – 4 626,23 руб., пени на просроченные проценты – 330,68 руб., пени за просроченный кредит – 4 711,73 руб., текущие проценты – 689,88 руб., остаток по кредиту – 132 182,31 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 044,60 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем реализации на публичных торгах.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: