Апелляционное постановление № 22-466/2025 22К-466/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

ФИО2 №22-466/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя Усть-Канского МСО СУ СК по Республике Алтай ФИО3, выразившееся в отказе дать пояснения по вопросу о процессуальном статусе материала проверки КРСП № от <дата> в ходе судебного заседания <дата>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя Усть-Канского МСО СУ СК по Республике Алтай ФИО3, выразившегося в отказе дать пояснения по вопросу о процессуальном статусе материала проверки КРСП № от <дата> в ходе судебного заседания <дата>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, не исследовав обстоятельства, имеющие значение для защиты прав заявителя. В то время как отказ руководителя следственного органа дать пояснения по вопросу, имеющему значение для защиты прав заявителя, препятствовал реализации права на судебную защиту. Данные действия затруднили доступ к правосудию, что, по его мнению, подпадает под предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Отказ в рассмотрении жалобы нарушает право на защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что заявитель просил признать незаконным отказ руководителя Усть-Канского МСО СУ СК по Республике Алтай ФИО3 в судебном заседании, в котором рассматривалась его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, дать пояснения на вопрос заявителя о текущем процессуальном статусе материала проверки КРСП № от <дата>

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что обжалуемые заявителем действия руководителя Усть-Канского МСО СУ СК по Республике Алтай ФИО3 не относятся к предмету судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения являются законными и обоснованными, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2025 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина