Решение № 2-1513/2018 2-1513/2018~М-1279/2018 М-1279/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1513/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор № <номер> на сумму 379 747 руб., под 10,995% годовых, сроком на 60 месяцев.

Также, <дата> между ФИО и ООО СК «ВТБ Страхование» подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Лайф+», истцом оплачено 79 747 руб., из которых 63 797,60 руб. пошло на оплату страховой премии, 15 949 руб. – вознаграждение ответчика за подключение к программе страхования.

Истец указывает, что формально кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании, а заявление на включение в число участников программы страхования содержит положение о добровольном характере страхования. Вместе с тем, согласие на участие в программе страхования было включено в анкету-заявление на получение кредита.

Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением услуги по обеспечению страхования. Ответчик услугу страхования заемщику не оказывает, а плата за подключение ответчиком к программе страхования по существу является вознаграждением ответчика за выполнение своих же обязанностей в рамках другого договора – договора коллективного страхования, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования в размере 79 747 руб., на которое был получен отказ, в виду добровольного согласия на участие в программе страхования.

<дата> истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате платы за участие в программе страхования, ответа на которую не последовало.

ФИО просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» плату за участие в программе страхования в размере 79 747 руб., неустойку в размере 220 101,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, ходатайств не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между ПАО «Банк ВТБ » и истцом был заключен кредитный договор от <дата> № <номер> во исполнение которого ПАО «Банк ВТБ » предоставило истцу кредит в размере 379 747 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,995 % годовых, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В день заключения кредитного договора от <дата><номер>, истец выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ », действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ » и ООО Страховая компания « ВТБ Страхование ».

На основании заявления об участии в Программе коллективного страхования от <дата>, истец был подключен Банком к Программе страхования.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что за участие в Программе страхования с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере 79 747 рублей, включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 15 949,40 рублей и страховую премию в размере 63 797,60 руб.

Истец <дата> направил в адрес ПАО «Банк ВТБ », заявление об отказе от участия в Программе страхования и о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за страхование, которая была получена Банком <дата>.

Заявление истца на день рассмотрения дела Банком не удовлетворено, несмотря на то, что истец в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, отказался от договора добровольного страхования и просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства.

<дата> вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от <дата> N <номер> «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования ».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм указывает на то, что ООО Страховая компания « ВТБ Страхование » при осуществлении деятельности обязана соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования », при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования », страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от <дата> N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу и действовавшее в момент подключения истца к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, Указание Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 3854-У подлежало применению страховщиком и являлось обязательным для ПАО «Банк ВТБ », поскольку, данное Указание Центрального банка Российской Федерации применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, следовательно, исковые требования о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» суммы страховой премии в размере 79 747 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку, судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 92 дня, что в сумме составляет 220 101,72 руб. (79747 руб. x 3% x 92 дн.).

В то же время, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости услуги в размере 79 742 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 79 747 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма штрафа в размере 80 247 руб. ((79 747 руб. + 79747 руб. + 1 000 руб.) / 50% = 80 247 руб.).

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 607 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ФИО сумму страховой премии в размере 79 747 рублей, неустойку в размере 79 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 247 рублей, всего 240 741 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 5 607 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Самусенко