Решение № 2-1592/2020 2-1592/2020~М-1522/2020 М-1522/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1592/2020

Дело № 2-1592/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении в качестве кредита суммы 588 563 рубля 05 копеек. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов и штрафов путём списания банком денежных средств со счета заёмщика, открытого в валюте кредита. Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил и выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 414 660 рублей 85 копеек. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 273 рубля 30 копеек.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выпуск банковской карты клиента между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении в качестве кредита суммы 588 563 рубля 05 копеек со сроком пользования кредитом на 60 до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых,

Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, банк имеет право начислить заёмщику штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дате её погашения включительно.

ПАО «Московский кредитный банк» свою часть обязательств по кредитному договору выполнил выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 414 660 рублей 85 копеек, данная задолженность подтверждена расчетом. Ответчик возражений по поводу представленных доказательств суду не представляет.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего поскольку истец обоснованно указывал на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств то требование заявленное в иске ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Московский кредитный банк» была уплачена государственная пошлина в размере 15 273 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 414 660 рублей 85 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 273 рубля 30 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» сумму в размере 1 429 934 рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2020года

Судья: Рыков Д.Ю.