Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2426/2017 М-2426/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2877/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в адрес, у адресА, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ***, г/н №..., под управлением ПИВ, ***, г/н №..., под управлением КЭЭ и ***, г/н №..., под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель КЭЭ, нарушивший п. *** ПДД. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ОАО «Альфастрахование». Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «***». Согласно экспертному заключению №.../К от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... составляет *** руб. За услуги по экспертизе оплачена сумма в размере *** руб. дата истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении затрат на экспертизу, в общем размере *** руб. Ответа не последовало. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 55800 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., неустойку в размере 7812 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 35785 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что после ознакомления с результатами независимой экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47100 руб., просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается ПТС №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ПИВ, автомобиля ***, г/н №..., под управлением КЭЭ и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан водитель КЭЭ, нарушивший требования п. *** ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность КЭЭ была застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 332000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Визави Оценка», из экспертного заключения №.../К от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом округления составила 387800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 55800 руб., а также расходы на оценку в размере 5000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***»», из заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., на дату ДТП – дата в соответствии с Единой методикой составляет 522500 руб. без учета износа, 374100 руб. - с учетом износа.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

дата ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 47100 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Принимая во внимание тот факт, что истцу ответчиком, выплачено страховое возмещение в общей сумме 379100 руб. (страховое возмещение 374100 руб. по результатам судебной экспертизы + 5000 руб. расходы по оценке), суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при исчислении суммы штрафа за основу принимается сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика по результатам судебной экспертизы при условии удовлетворения требований истца. Однако, принимая во внимание, что ответчиком до вынесения решения дата истцу выплачено 47100 руб., учитывая, что штраф является мерой ответственности стороны и не должен приводить к неосновательному обогащению другой стороны в споре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 5000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения дата, в связи с чем последний день для выплаты страхового возмещения – дата, дата ответчик произвел выплату в неоспоримой части. Впоследствии истцом направлена в адрес ответчика дата претензия, которая должна быть рассмотрена ответчиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, но оставлена без ответа. Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата, что составляет 85 день, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свой расчет на этом.

Между тем, с учетом положений ч. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО срок неустойки следует исчислять с дата.

Но, несмотря на это, размер неустойки исчисленный за период с дата по дата суд находит завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение в большей и неоспариваемой части было выплачено истцу в срок, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд, исходя из баланса интересов сторон, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего взыскать 12000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь