Апелляционное определение № 33-1585/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Бобова Л.В. Дело № 33-1585/2026 (2-4132/2025)

УИД 22МS0025-01-2024-004592-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Федеральной налоговой службы, Управления ФНС России по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2025 года

по иску В.А.С. к Федеральной налоговой службе, Управлению ФНС России по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, ТОРМ по городу Рубцовску Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в сумме 4233,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 764,61 руб., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ и решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ с В.А.С. взыскана задолженность в сумме 4906,14 руб. Во исполнение указанных решений с банковского счета истца в ПАО Банк ВТБ были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГ в сумме 29,21 руб., ДД.ММ.ГГ - 4,26 руб., ДД.ММ.ГГ - 70,34 руб., ДД.ММ.ГГ - 4802,33 руб., всего в размере 4906,14 руб.

Вступившим в силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** названные решения налоговых органов признаны незаконными в части взыскания с В.А.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 307,88 руб., по транспортному налогу в сумме 4608,27 руб. и пени - 686,56 руб. Таким образом, налоговым органом было получено неосновательное обогащение в сумме 4906,14 руб.

Поскольку ответчики незаконно удержали денежные средства со счета истца, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФНС России в пользу В.А.С. неосновательное обогащение в сумме 4233,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФНС России, Управление ФНС России по Алтайскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. На основании положений ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России и ее территориальные органы не обладают полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку не являются финансовым органом. Кроме того, налоговый орган не является собственником денежных средств, так как они не взыскивались им как юридическим лицом, в связи с чем совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения отсутствует. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ ***

Судом не учтено, что денежные взыскания в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации автоматически зачитываются в счет погашения имеющейся задолженности по налогам и сборам налогоплательщика, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания сумм в пользу В.А.С.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, указав в обоснование доводов жалобы, что решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** исполнено по вступлению его в законную силу; способ исполнения был определен данным решением в виде перерасчета задолженности и исключения спорных сумм. Однако районным судом вопрос об исполнении судебного акта не исследовался, в связи с чем суд не учел, что за счет поступивших платежей на ЕНС была списана задолженность, право на взыскание которой у налогового органа не утрачено. Таким образом, возврат денежных средств истцу приведет к повторному исполнению судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО4, ФИО5 доводы жалоб поддержали.

Истец В.А.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Рубцовский городской суд Алтайского края, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГ. В.А.С. являлся собственником движимого и недвижимого имущества.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** с В.А.С. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в сумме 4875 руб., пени - 69,99 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 177 руб., пени - 2,55 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** с В.А.С. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в сумме 4 875 руб., пени - 60,45 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 184 руб., пени - 2,28 руб.

С введением института Единого налогового счета в единой карточке ЕНС налогоплательщика В.А.С. (ИНН *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелось отрицательное сальдо в сумме 8905,36 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2017 - 2018 гг. в размере 4608,27 руб., налогу на имущество физических лиц за тот же период - 307,88 руб., пени - 3989,21 руб.

В связи с наличием задолженности Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю сформировано налоговое требование *** на общую сумму 9156,18 руб., из них: задолженность по транспортному налогу - 4608,27 руб., налогу на имущество физических лиц - 307,88 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4240,03 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ.

Однако в установленный срок требование налоговой инспекции исполнено не было.

Решением Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** с В.А.С. за счет денежных средств (драгоценных металлов), в том числе денежных средств на счетах в банках взыскана задолженность в общем размере 9370,10 руб., из них: задолженность по налогам - 4916,15 руб. (4608,27 + 307,88), пени - 4453,95 руб.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***@ решение налогового органа оставлено в силе, жалоба В.А.С. без удовлетворения.

По справке Банка ВТБ ДД.ММ.ГГ на основании решения налогового органа о взыскании от ДД.ММ.ГГ *** с банковского счета В.А.С. *** списано 29,21 руб.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк по поручению ФНС России со счета карты МИР ***, открытого на имя В.А.С., произведено взыскание налоговой задолженности в общей сумме 4876,93 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГ в сумме 4,26 руб., ДД.ММ.ГГ - 70,34 руб., ДД.ММ.ГГ - 4 802,33 руб.

Всего в счет погашения задолженности по налогам со счетов истца удержано 4906,14 руб.

Согласно ответу на судебный запрос поступившие денежные средства были распределены в уплату налогов.

Вступившим в силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** заявленные требования В.А.С. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, решение Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***@ в части взыскания с В.А.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 307,88 руб. по транспортному налогу - 4608,27 руб., пени - 686,56 руб. В остальной части требований отказано.

Судом установлено, что задолженность по налогам в сумме 307,88 руб. и 4608,27 руб. взыскана с В.А.С. в судебном порядке в 2021 году; задолженность погашена в полном объеме в ходе исполнительных производств в сентябре 2021 года. Таким образом, законных оснований для повторного взыскания задолженности по налогам и вынесения требования у налогового органа не имелось.

Обращаясь в суд с иском, В.А.С. ссылался на то, что денежные средства в размере 4906,14 руб. списаны с его счетов в отсутствие законных на то оснований, поскольку ранее имеющаяся задолженность по налогам в том же размере была погашена в ходе принудительного исполнения судебных решений.

В связи с зачислением ФНС России на счет карты истца ДД.ММ.ГГ суммы в размере 672,57 руб., истец уточнил требования и просил взыскать 4233,57 руб. (4906,14 – 672,57).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что оснований для распределения поступивших денежных средств на погашение налогов за 2017-2018 гг. у налогового органа не имелось, поскольку задолженность была погашена ранее; с введением института Единого налогового счета произвести перераспределение денежных средств в соответствии с их назначением не представляется возможным, в этой связи пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, взыскании в пользу истца 4233,57 руб. за счет казны Российской Федерации в лице ФНС России, как главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание территориальных налоговых органов.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд исходил из того, что нормы права о гражданско-правовой ответственности на нарушение обязательств не применяются к публичным правоотношениям с государственными органами, в связи с чем на суммы, необоснованно взысканные с физических лиц налоговыми органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Проверяя принятое судом решение в обжалуемой части, и в пределах доводов жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

По смыслу указанной нормы и разъяснений лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного сбережения или пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом.

В спорной ситуации, истец должен был доказать, что денежные средства списаны со счетов в отсутствие подтвержденной в установленном законом порядке налоговой задолженности как таковой.

Как выше указано, по состоянию на ДД.ММ.ГГ налоговая задолженность на счете истца составляла 9370,10 руб., из них по налогам - 4916,15 руб. (4608,27 + 307,88), по пени - 4453,95 руб.

Рассматривая административный спор истца в рамках административного дела *** суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налоговой инспекции лишь в части суммы 4916,15 руб. по налогам и в размере 686,56 руб. по пени. Судом в ходе рассмотрения административного дела произведен перерасчет пени, имеющейся на счете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 4453,95 руб., в результате которого незаконно начисленной суд признал сумму в размере 686,56 руб., в связи с чем пеня в сумме 3767,39 руб. начислена обоснованно.

Таким образом, вступившим в силу решением суда требование налогового органа в части начисления пени в размере 3767,39 руб. признано законным, тем самым установлен факт наличия задолженности на едином налоговом счета истца в указанном размере.

Из ответа налоговой инспекции на судебные запросы, письменных возражений на иск усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу ***) на едином налоговом счете В.А.С. помимо незаконно предъявленной к взысканию задолженности 5602,71 руб., имелась задолженность по пени в размере 4930,14 руб., в том числе: 3767,39 руб. (возникшая ранее и установленная судебным решением), 137,25 руб., взысканных по решению суда в ДД.ММ.ГГ

Решение суда от ДД.ММ.ГГ исполнено налоговым органом ДД.ММ.ГГ путем исключения задолженности по налогам и пени (уменьшения отрицательного сальдо) на общую сумму 5602,71 руб. (4608,27 + 307,88 + 686,56), то есть без поступления денежных средств, а в части задолженности по пени - 4930,14 руб. за счет поступивших денежных средств. После погашения всей задолженности на едином налоговом счете образовалось положительное сальдо в размере 672,57 руб., в связи с чем денежные средства в указанном размере были возвращены на счет банковской карты истца ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 82-84, 123, 226).

Поскольку на момент списания денежных средств со счета у истца имелась задолженность по пени, подтвержденная судебными актами в размере 3904,64 руб. (3767,39 + 137,25), у налогового органа имелись законные основания для списания непогашенной задолженности за счет поступивших средств.

Доказательства того, что на момент списания денежных средств со счета истца подтвержденной являлась задолженность по пени в большем размере, суду не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание возврат части переплаты, в пользу В.А.С. с ФНС России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 328,93 руб. (4906,14 – 3 904,64 – 672,57).

Доводы жалоб, что ФНС России не обладает полномочиями главного распорядителя средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных статей возмещение вреда, причиненного Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами, должно производиться из казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Вопреки доводу жалобы, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает ответчиком по спору о взыскании сумм, а не в роли администратора дохода бюджета по налогам (сборам). Как выше сказано, за счет списаний с банковской карты истца была погашена задолженность по пене.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации на законность принятого судом решения не влияет, поскольку рассматриваемый спор не связан с зачислением средств на депозитный счет отдела судебных приставов, с последующим их ошибочным перечислением в пользу налогового органа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 4233,57 руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции оставлено в силе в части требований о взыскании суммы в размере 328,93 руб., что составляет 7,8% от заявленных исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31,20 руб. (400 руб. * 7,8%).

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2025 года изменить в части суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ФНС России в пользу В.А.С. неосновательное обогащение в сумме 328,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.