Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-4418/2016;)~М-5074/2016 2-4418/2016 М-5074/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело №2-160/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Измайлова Р.М.

при секретаре - ФИО2

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое будущее+» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлое будущее+» о взыскании суммы. Свои требования,уточненные в судебном заседании, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Светлое будущее+» в лице ФИО3 был заключен первый договор на выполнение работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций (балкона) на сумму 10300 рублей, это была первая денежная сумма, которая внесена для выполнения ответчиком работ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен следующий договор на такую же сумму 10 300рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен третий договор на выполнение вышеуказанных работ на сумму 12900 рублей. В результате заключения договоров на протяжении пяти месяцев ею была уплачена вся сумма стоимости данной услуги ответчику, однако ответчиком не было произведено никаких работ и не было выполнено обязательств по заключенному договору. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Светлое будущее+»; взыскать с ООО «Светлое будущее+» в ее пользу сумму в размере 43 500 рублей, из них: 33 500 рублей - сумма оплаты за услуги предусмотренные договором ; 10 000 рублей – моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала уточненные заявленные требования, по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика - ООО «Светлое будущее+» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представил. В связи с чем, суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ. При этом судом истцу были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО6+» заключен договор № по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля на сумму общую 10 300рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО7 заключен договор б/н по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля на общую сумму 10 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО8 заключен договор № по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля на сумму 25 880 рублей.

Согласно п.2.2 договора истец ФИО4 внесла предоплату в размере 6000 рублей от общей суммы стоимости работ по договору №, 12 900 рублей общей суммы стоимости работ по договору № и 10 300 рублей по договору № б/н.

Срок доставки изделий согласно договорам подряда составлял 35 рабочих дней после выполнения заказчиком п. 3.1.5 договора, т.е. после его оплаты, и мог быть увеличен на 20 рабочих дней при изготовлении нестандартных конструкций (с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных).

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

В соответствии с договорами подряда - подрядчик ООО «<данные изъяты> принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик - создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения; согласно договору, с момента подписания сторонами Листа замера его условия об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными.

В нарушение условий подписанных сторонами договоров ответчик не приступил к выполнению работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 взятые перед ответчиком обязательства по внесению предоплаты за выполнение работ выполнила в полном объеме. До настоящего времени комплекс работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций принадлежащего истице здания, расположенного по адресу: <адрес>,1/70 ответчиком не исполнен.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что между сторонами договора №№, 875,б/н расторгнуты не были, однако ответчиком комплексные работы предусмотренные указанными договорами не выполнены, по передаточному акту согласно условиям договоров истцу не переданы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что подрядчик ООО «ФИО9 нарушил срок исполнения обязательств.

По мнению суда, ООО «ФИО10 не соблюдены в добровольном порядке условия договора, так как ответчик свою обязанность по передаче работ заказчику не выполнил, от данного обязательства уклоняется. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства судом не установлено, ответчиком не представлено.

Истец указывает, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 10 300 рублей, однако согласно, указанного договора, в качестве предоплаты внесена сумма в размере 6 000 рублей, доказательств в подтверждение того, что ею внесена сумма в размере 10 300 рублей, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 16 100 руб. из расчета: (29 200 (сумма взыскиваемых денежных средств по договорам подряда) + 3000 (взыскиваемый судом моральный вред) / 2.

На взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины истец не настаивал, поэтому данный вопрос судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11+» о взыскании суммы, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО13+».

Расторгнуть договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО14

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000(три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении договора в размере 16 100(шестнадцать тысяч сто) рублей, а всего 48 300(сорок восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Измайлов