Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017 ~ М-1325/2017 М-1325/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1283/2017

Дело №2-1283/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 сентября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.

при секретаре Суторминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В обоснование указав, что в результате ДТП 22 ноября 2016 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не осуществила страховую выплату. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа и УТС) составила 406 513 руб. 51 коп. Истец считает, что нарушены её права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, что подтверждается заявлением, направленным в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по тем основаниям, что расчет экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлены доказательства, что он является собственником автомобиля «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак № и соответственно имеет право на возмещение ущерба.

Приложенный договор купли-продажи от 20.11.2016 г., заключенный за 2 дня до описываемых истцом событий ДТП, является недопустимым доказательством, т.к. подлинный экземпляр суду не представлен, автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД поставлен не был, факт передачи автомобиля и денежных средств в сумме 500 000 рублей не подтвержден. Страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство в установленном законом порядке истцом не оформлялся.

В результате суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, определить законного владельца поврежденного транспортного средства и соответственно надлежащего истца из-за отсутствия надлежащих, допустимых доказательств не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов