Решение № 2-707/2021 2-707/2021~М-595/2021 М-595/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-707/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 146800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак № - ООО «УРАЛТРЕЙД», была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 146800 рублей. Поскольку в ходе оформления административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, у АО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требовать с ответчика возмещения расходов в размере произведенной страховой выплаты.

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралтрейд», ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО ГСК «Югория», ФИО5 .

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВЭБ-Лизинг».

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, представители третьих лиц ООО «Уралтрейд», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей;

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящие автомобили «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, автомобиль «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13, автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, автомобиль «BMW Х4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, автомобиль «Opel Antara», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО1 скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО9, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автобус «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ООО «УРАЛТРЕЙД». Гражданская ответственность ООО «УРАЛТРЕЙД» в связи с владением указанного автобуса была застрахована по договору ОСАГО страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток <данные изъяты>

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № - ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии №) от ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» <данные изъяты> ФИО7 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» признало случай страховым и выдало направление на ремонт. Стоимость ремонтных работ составила 228499 рублей 10 копеек, что подтверждается заказ нарядами, актами выполненных работ и счетами на оплату <данные изъяты>

АО ГСК «Югория» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ремонта ФИО29 в размере 228499 рублей 10 копеек <данные изъяты>

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на ремонт по калькуляции с учетом Единой методики и справочников РСА составляет 146800 рублей <данные изъяты>

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО «УРАЛТРЕЙД», была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», указанная страховая компания произвела выплату АО ГСК «Югория» по суброгационному требованию денежных средств в размере 146800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой просило добровольно возместить ущерб в порядке регресса в размере 146800 рублей, причиненный автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с данным иском.

В связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который скрылся с места ДТП, учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 146800 рублей, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, к ФИО1, в связи с чем с него в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 146800 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска АО «Группа Ренессанс Страхование» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из положений п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения (146800 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (4136 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 146800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4136 рублей, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 150936 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 150936 рублей или соответствующей части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев