Решение № 2-1015/2023 2-14/2024 2-14/2024(2-1015/2023;)~М-610/2023 М-610/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1015/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Городец 26 февраля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2., представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 08 часов 50 минут по адресу: ....... участием автомобиля ГАЗ г.р.з. *, принадлежащего истцу и Рено Логан г.р.з. *, принадлежащего ответчику, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак *.

*** в 08 часов 50 минут по адресу: ....... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. *, под управлением ФИО5, и автомобиля Рено Логан г.р.з. * под управлением ФИО2 В результате чего автомобиль ГАЗ г.р.з. *, получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения ФИО5 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 231600 рублей.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «АЭБ». Согласно заключению оценщика ООО «АЭБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 572900 рублей.

В соответствии с этим истец *** обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимость проведенной экспертизы. Согласно экспертному заключению от *** *, проведенному ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572 900 рублей, стоимость экспертизы составляет 11 500 рублей. *** данная претензия была получена.

25.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** рассмотрение обращения истца было прекращено.

Согласно экспертного заключения от *** *, проведенному ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572 900 рублей, стоимость экспертизы составляет 11 500 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 172 900 рублей (572 900 - 400 000= 172 900).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков СПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения в размере 168400 рублей, штраф в размере 50 %, с ФИО2 возмещение ущерба в размере 172900 рублей, расходы на телеграмму 430,20 рублей, государственную пошлину в размере 4658 рублей, пропорционально с ответчиков нотариальные расходы 2243 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11500 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что со стороны судебного эксперта не были проведены надлежащим образом исследования, на вопросы эксперт ответил не полностью, выводы судебной экспертизы противоречат выводам других экспертиз.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan SR, государственный регистрационный номер * был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству ГАЗ 278814, государственный регистрационный номер * (далее - Транспортное средство).

*** ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П.

*** ООО «Прайсконсалт» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

*** по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» было подготовлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 322 372 рубля 12 копеек, с учетом износа - 231 600 рублей 00 копеек.

*** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 231 600 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 231 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

В СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 11 500 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «АЭБ» от *** *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 572 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 238 900 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от *** уведомила ФИО5 об отказе удовлетворении заявленного требования.

СПАО «Ингосстрах» считает, что взыскание страхового возмещения в данном случае не будет иметь под собой законных оснований.

Согласно пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой оценки поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственно гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в к страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпев (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России Федерации от *** * «При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпев страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпев страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ)».

Соглашение о выплате страхового возмещения от *** в установленным законом порядке ФИО5 не оспорено и не признано недействительным.

Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что стороны соглашаются с тем, что страхового возмещения составляет 231600 рублей 00 копеек и включает в себя в числе, но не ограничиваясь этим стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы ФИО6

Пунктом 1.5 Соглашения установлено, размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Согласно пункту 1.6 Соглашения СПАО «Ингосстрах» осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.4 Соглашения, на банковские реквизиты заявителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения и предоставления Заявителем банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

*** СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 231600 рублей 00 в срок, установленный пунктом 1.6 Соглашения.

Учитывая, что Соглашение, заключенное между ФИО5 и «Ингосстрах», не оспорено и не признано недействительным, исполнено в полном объеме и в надлежащий срок, требования Истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Относительно требований по взысканию штрафных санкций поясняем следующее.

Срок для выплаты страхового возмещения, с учетом даты обращения истца к страховщику, проведения оценки истцом, получения страховщиком претензионного письма и выплат страхового возмещения, ответчиком не нарушен, выплата произведена в установленный в статье 16.1 Закона об ОСАГО срок.

Так же, согласно ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, штраф подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от *** *) суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Обращаем внимание, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в общем размере 21000 рублей является разумной. Кроме того, Истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

Установив вышеизложенные, приняв во внимание категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости пределов суммы судебных расходов на оплату услуг представителей СПАО «Ингосстрах» считает их чрезмерно завышенными.

Также обращаем внимание суда на то, что истцом документально не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг.

В материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт передачи заказчиком суммы вознаграждения исполнителю, предусмотренной договором оказания услуг.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от *** * Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), те расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежащими взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полагает, что требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг к независимому оценщику, так как данные расходы не являются обязательным условием для обращения к Финансовому уполномоченному неправомерны. Возможность реализовать досудебный порядок обращения у Истца была и без несении дополнительных расходов.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. В случае отклонения доводов ответчика просит отказать или снизить размер штрафа и морального вреда на основании ст.333 ГК РФ, отказать в компенсации расходов на оформление доверенности представителя, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ, так как данная категория дел не представляет особой сложности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что исковые требования считает незаконными, не обоснованными и противоречащими результатам судебной экспертизы - заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО7 * от *** гола по гражданскому делу *, в соответствии с которым судебным экспертом во исполнение Определения суда о назначении судебной экспертизы от 05 июля 03 года по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО5 к ответчикам СПАО «Ингосстрах». ФИО2 «о возмещении ущерба» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак *, без учета износа заменяемых комплектующих в ценах, действовавших в ....... на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 8 часов 50 минут по адресу: ....... составляет 266 100 (Двести шестьдесят шесть тысяч сто рублей 00 копеек).

Согласно материалов дела *** истец ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от *** *.

*** ООО «Прайсконсалт» по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждено Актом осмотра.

*** по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» было подготовлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «ГАЗ» регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 322 372 рубля 12 копеек (триста двадцать две тысячи триста семьдесят два рубля двенадцать копеек), с учетом износа 231 600 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению *, подготовленному ООО «Прайсконсалт» по результатам осмотра Транспортного средства «ГАЗ» регистрационный знак <***>, не имеется, так как установленная заключением стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 322 372 рубля 12 копеек (триста двадцать две тысячи триста семьдесят два рубля двенадцать копеек), ПОДТВЕРЖДЕНА судебной экспертизой * от ***, проведенной ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу *, в соответствии с которой судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак *, без учета износа заменяемых комплектующих в ценах, действовавших в ....... на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 8 часов 50 минут по адресу: ....... определена в 266 100 (Двести шестьдесят шесть тысяч сто рублей 00 копеек).

Существенным является факт того, что истец ФИО5 *** получил от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 231 600 рублей 00 копеек по заключенному между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» соглашению о размере страховой выплаты, которое на данный момент сторонами не оспорено и имеет юридическую силу. Данный факт указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца нет, они не основаны на законе, и противоречат доказательствам, представленным в суд стороной ответчика.

Действуя недобросовестно, истец ФИО5 злоупотребляет своими правами, представил суду недостоверную информацию, а экспертное заключение *, выполненное ООО «Аварийное экспертное бюро» от *** является недопустимым доказательством в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), разъяснение по которой дано в Постановлении Пленума ВС РФ от *** * «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

Действуя недобросовестно, истец поставил суд в заблуждение относительно даты проведенного ремонта на своем Транспортном средстве «ГАЗ» регистрационный знак <***>, в связи с чем, суд Определением о назначении судебной экспертизы от *** (пункт 5 части «Определил» Определения), обязал истца представить на осмотр эксперта автомобиль «ГАЗ» регистрационный знак *. Данное требование суда истец не исполнил.

Судебной экспертизой ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России * от *** была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак *, без учета износа заменяемых комплектующих в ценах, действовавших в Нижегородской области на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 8 часов 50 минут по адресу: ....... составляет 266 100 (Двести шестьдесят шесть тысяч сто рублей 00 копеек), не является основанием считать его ненадлежащим доказательством. Ответчик ФИО2 считает выводы эксперта о стоимости ТС «ГАЗ» регистрационный знак * законными, а исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-23-17701/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО5 о взыскании страхового возмещения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 168 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы размере 11 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО5 обратился с иском в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО5. является собственником транспортного средства средству ГАЗ 278814, государственный регистрационный но *.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan SR, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству ГАЗ 278814, государственный регистрационный но *.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО се XXX *.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX *.

*** ФИО5 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П.

*** ООО «Прайсконсалт» по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

*** по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 372 рубля 12 копеек, с учетом износа - 231 600 рублей 00 копеек.

*** между СПАО "Ингосстрах" и ФИО5 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 231 600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.2 Соглашения стороны согласны с характером и объемом повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ***. В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что стороны соглашаются с тем. что размер страхового возмещения составляет 231600 рублей 00 копеек и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Заявителя. Пунктом 1.5 Соглашения установлено, размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Согласно пункту 1.6 Соглашения СПАО "Ингосстрах" осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.4 Соглашения, на банковские реквизиты заявителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения и предоставления Заявителем банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.8 Соглашения после осуществления СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и сроках, обязанность СПАО "Ингосстрах" по событию от *** считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство СПАО "Ингосстрах".

27.10.2022 СПАО "Ингосстрах" выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 231 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

09.01.2023 в СПАО "Ингосстрах" от ФИО5 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 11 500 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «АЭБ» от *** *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 572 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 238 900 рублей 00 копеек.

СПАО "Ингосстрах" письмом от *** уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 168 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы размере 11 500 рублей 00 копеек.

Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения ФИО5 в связи с тем, что ФИО5 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 755-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 755-П (далее - Единая методика) по страховым случаям, наступившим начиная с ***.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодопреобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля ГАЗ 278814, государственный регистрационный но *, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль истца тип транспортного средства обозначен как грузовой прочее, категория данного транспортного средства "B".

Согласно статье 25 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к категории В относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории А), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Следовательно, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.

Таким образом, указание в паспорте транспортного средства категории В не свидетельствует, что оно относится к грузовым или легковым транспортным средствам.

Согласно п. 11 Требований к паспорту транспортного средства", "Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства, утв. Приказ МВД России от *** N 267 в строке "4. Категория ТС" указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза.

В соответствии с положениями п. 10 вышеуказанный требований в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением. В настоящем случае в паспорте транспортного средства указан тип автомобиля "грузовой прочее".

Однако, при рассмотрении обращения истца страховщик исходил из того, что данное транспортное средство относится к легковым автомобилям, поскольку его допустимая масса до 3500 кг, что также не отрицалось сторонами.

Принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ 278814, государственный регистрационный но * использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и как указывалось выше, рассматривалось страховщиком в рамках страхового случая как легковой автомобиль.

Между СПАО "Ингосстрах"и ФИО5 подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. СПАО "Ингосстрах" осуществило ФИО5 страховое возмещение денежной форме, таким образом, между ФИО5 и СПАО "Ингосстрах" достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" осуществив ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 231600 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению реально причиненных убытков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении страховщиком обязанности по выплате ФИО5 страхового возмещения, а потому исковые требования к СПАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, *** в 08 часов 50 минут ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Логан SR государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции.

Согласно заключения экспертизы * от ***, выполненной Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак <***>, без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, определяется равной 266 100,00 руб. (Двести шестьдесят шесть тысяч сто рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 ГПК РФ, допрошен эксперт ФИО7 который подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что транспортное средство на осмотр эксперта представлено не было, поэтому использовал материалы гражданского дела и материалы, которые поступили в электроном виде и с места ДТП. Для расчета использовался справочник Минюста РФ и программный комплекс «Автобаза». Стоимость работ на отечественные грузовые автомобили составляет 665 рублей норм/час. На стр.29 экспертного заключению указаны комплектующие подлежащие замене. п. 9 капот подлежит замена, его покраска не предусмотрена заводом изготовителем, так как он пластиковый, окраска капота заводом изготовителем не предусмотрена. В программном комплексе «Автобаза» указано что капот идет в сборе, с завода изготовителя капот идет окрашен. Согласно фотографиям с место ДТП видно, что капот пластиковый иллюстрация 34 заключения - капот не металлический, поэтому он не под окраску. ФИО8 не подлежит замене, согласно п. 6.10. Методических рекомендаций, кабина не является несущей конструкцией. На стр. 27 заключения исключены некоторые детали, так как на представленных фотоматериалах их нет, машина не предоставлен на осмотр, согласно материалам этих запчастей не видно. В акте они указаны, но не за фиксированы на фотоматериалах, в связи с чем не представляется возможным установить, повреждены ли они и, степень их повреждения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, показания эксперта ФИО7 суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Таким образом, указанное заключение Приволжским региональным центром судебных экспертиз Министерства Юстиции * от ***, суд принимает как относимое и допустимое доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы, заключение является полным и обоснованным, исследование проведено по всем собранным по делу доказательствам (материалам дела).

Указание в выводах эксперта даты ДТП ***, не может ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, не влияет на разрешение дела по существу, поскольку является технической опиской, о чем экспертом даны разъяснения в соответствии с п. 1 ст. 187 ГПК РФ. В содержании заключения несколько раз указана правильная дата ДТП - ***.

В силу статьи 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 64 того же Постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Так, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как установлено судом, в заявлении о страховом возмещении ФИО5 при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, просил осуществить страховую выплату безналичным способом.

Согласно тексту данного заявления истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в безналичной форме, что следует из проставленных истцом отметок в заявления с указанием реквизитов расчетного счета.

При этом в заявлении указано, что указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проведенной страховщиком экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный законом предел.

Так, согласно экспертному заключению * от *** ООО «Прайсконсалт», подготовленному по заявлению СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 322 372 рубля 12 копеек, с учетом износа - 231 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховщик, установил размер ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, однако произвел страховое возмещение в денежной форме, выплатив в счет возмещения ущерба 231 600 рублей 00 копеек.

Указанная сумма была выплачена СПАО "Ингосстрах" истцу ***. Однако, ФИО5, не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, и получив заключение независимого эксперта ООО "АЭБ" от ***, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 238 900 рублей, без учета износа 572 900 рублей, предъявил претензию к страховой организации о доплате страхового возмещения, в обоснование претензии указав, что страховщиком не было организован восстановительный ремонт, в связи с чем, просил довзыскать страховое возмещение в размере 168 400 рублей, то есть до лимита ответственности по договору ОСАГО. Указанная претензия СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

При этом, суд отмечает, что указанная в соглашении сумма страхового возмещения меньше суммы надлежащего страхового возмещения при невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции * от ***, выполненного во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ» регистрационный знак <***>, без учета износа, по средним рыночным ценам в ......., на дату ДТП, составляет 266 100 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный транспортному средству «ГАЗ» регистрационный знак <***> составляет 266 100 рублей.

На основании вышеизложенного, разница между фактически возмещенным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением (231 600 рублей) и определенной на основании судебной экспертизы (266 100 рублей) составляет 34 500 рублей, что составляет 13%.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа не превышает лимит ответственности и законом предусмотрена выплата страхового возмещения путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, надлежащее страховое возмещение позволяет истцу возместить вред в полном объеме, указав, что согласно заключению ООО «Прайсконсалт» * от ***, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «ГАЗ» регистрационный знак *, без учета износа составляет 322 372 рубля 12 копеек (триста двадцать две тысячи триста семьдесят два рубля двенадцать копеек), которая подтверждена судебной экспертизой * от ***, проведенной ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак *, без учета износа заменяемых комплектующих в ценах, действовавших в ....... на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 8 часов 50 минут по адресу: ....... определена в 266 100 (Двести шестьдесят шесть тысяч сто рублей 00 копеек).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил уменьшить размер взыскиваемой суммы и указывал, что фактический ущерб истца составляет иной размер.

Основываясь на приведенных выше разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, судом установлено, что истцом и СПАО "Ингосстрах" *** было заключено соглашение заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 231 600 рублей 00 копеек.

*** между истцом и ООО "АИ Сервс" заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства «ГАЗ» регистрационный знак *, стоимость работ составила 590 000 рублей, срок ремонта 60 рабочих дней. Порядок расчетов предусмотрен раздело 4 договора, согласно которому последний платеж внесен ***. Акт приема-сдачи работ стороной истца не представлен.

При этом фактический размер понесенных расходов на восстановление транспортного средства не является по делу юридически значимым обстоятельством, поскольку установлению подлежит действительный размер убытка.

Согласно заключения эксперта Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции * от ***, выполненного во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ» регистрационный знак <***>, без учета износа, по средним рыночным ценам в ......., на дату ДТП, составляет 266 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по настоящему делу размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволяло истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, т.е. возместить ущерб в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей, в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.

При таком положении, на ответчика не могут быть возложены риски добровольного выбора самим потерпевшим денежной формы страхового возмещения при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения

Поскольку судом установлено, что в отсутствие соглашения истец имел право осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, как это предусмотрено законом и Правилами ОСАГО, от которого он добровольно отказался, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, риски своего добровольного волеизъявления судом возлагаются на самого истца.

Правомерное поведении истца исходя из разъяснений в п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с отказом истца от предусмотренной законом натуральной формы полного возмещения вреда при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На совании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Самарина