Решение № 2-1543/2018 2-1543/2018~М-1336/2018 М-1336/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1543/2018

дело № 2-1543/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также уступку прав требования по указанному договору, с учетом произведенного перерасчета задолженности и уменьшения размера неустойки, просит взыскать с заемщика 32123,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1164 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого (п.1.1, 1.2, 1.3) последнему переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием уплаты <данные изъяты> % в день, на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 заёмных денежных средств в сумме 15000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Как следует из расчёта, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32123,56 руб., из которых основной долг- 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12123,56 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб.

На момент рассмотрения дела ФИО1 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере 15000 руб. ФИО1 не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п.1.2 договора.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 15000*2%*21.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Для заключаемых в марте 2014 г. договоров по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка в размере 17,78% годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (797 дней) составляет 5823,56 руб., из расчета: 15000*17,78%/360*797.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12123,56 руб. (6300 + 5823,56).

Согласно п.3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа.

Истец в добровольном порядке уменьшил до 5000 руб. размер неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств, указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает размер задолженности, период просрочки исполнения заемщиком обязательств и не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд признает несостоятельными возражения представителя ответчика об обращении истца с требованием о взыскании задолженности по договору займа с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности и исходит из следующего.

Как установлено ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ в ст.203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Действующая редакция ст.204 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», действие договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, для предъявления требований о взыскании основного долга предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п.24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ввиду того, что уплата процентов за пользование займом, а также неустойка начисляются за каждый день пользования займом/ нарушения обязательств, то право на взыскание повременных платежей возникает у займодавца после каждой просрочки платежа, с которой и начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по первому расчетному периоду (ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с требованием о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1 в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Бюро экономической Безопасности» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг- 15000 руб., проценты- 245400 руб., неустойка- 239100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4097,5 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа менее шести месяцев, судебный приказ отменен, то она удлиняется до шести месяцев.

Иск о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичный период после отмены судебного приказа подан в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд приходит к выводу, что установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера измененных и удовлетворенных судом требований в сумме 32123,56 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1163,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12123,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., а всего 32123,56 руб. (<данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1163,71 руб. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 г.