Решение № 12-89/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 28 мая 2019 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

защитника Дьякова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) защитника Дьякова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 02 января 2019 года в гор. Минусинске Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Дьяков Л.В., выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, действуя в интересах последнего, обратился в Минусинский городской суд с жалобой (основной и дополнительной), оценивая в данной жалобе указанное выше постановление, как подлежащее отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

При этом, указанная жалоба мотивирована следующим:

- ФИО1 пояснял, что он в состоянии опьянения не находился, желал пройти медицинского освидетельствование, с результатами освидетельствования (на состояние алкогольного опьянения) был не согласен;

- при просмотре видеозаписи освидетельствования сотрудниками ОГИБДД ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на вопрос защитника об источнике происхождения мировой судья ответила, чтобы защитник молчал и смотрел, а помощник судьи сообщила, что данную видеозапись представил человек, неразборчиво назвавший свою фамилию, что в дальнейшем подтвердила мировая судья;

- видеозапись (освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения), которая была просмотрена при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была приобщена к материалам дела.

- мировым судьей не рассмотрены в полном объеме замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником.

С учетом указанных выше обстоятельств защитник Дьяков Л.В. в своей жалобе просит отменить оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Дьяков Л.В. и ФИО1 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе (основной и дополнительной), настаивая на удовлетворении указанной жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО1, защитника Дьякова Л.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением и влечет за собой назначение наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

Как следует из материалов дела:

- 02 января 2019 года в 01 час 50-ть минут у дома № 6 по ул. Алтайская гор. Минусинска ФИО1 управлял транспортным средством «AUDI A 4» государственный номер № в процессе чего был оставлен должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Минусинский»;

- 02 января 2019 года в 02 часа 06 минут в связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с фиксацией указанного процесса на видеорегистратор служебного автомобиля полиции.

Ознакомившись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2018 года, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 каких – либо возражений и замечаний к данному протоколу не представила, выражая, тем самым, согласие с содержанием протокола (л.д. 2);

- 02 января 2019 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALKOTEST 6810» заводской номер «ARBL-0244», показания прибора – 0, 37 мг/л, результат освидетельствования – «Установлено состояние алкогольного опьянения». При этом, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержится рукописная запись «Согласен», произведенная ФИО1, что подтверждается подписью указанного лица. Кроме того, указанный процесс освидетельствования зафиксирован на видеорегистратор служебного автомобиля сотрудников полиции (л.д. 3, 4).

При этом, в ходе исследования видеозаписи освидетельствования ФИО1 в судебном заседании Минусинского городского суда установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 соглашается с результатами своего освидетельствования и не настаивает на прохождении медицинского освидетельствования, поскольку «…прибор же показал»;

- 02 января 2019 года в 02 часа 25 минут при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, ознакомившись с описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, юридической квалификацией своих действий, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких – либо возражений и замечаний не имел, ходатайств о получении у нее дополнительных объяснений и приобщения каких – либо доказательств не заявляла (л.д. 1);

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении свидетели – сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 и ФИО6 в полном объеме подтвердили обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, дав пояснения, согласующиеся с указанными выше процессуальными документами.

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При этом, в силу требований ч. 3 вышеуказанной нормы Закона об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2019 года, составленного в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что отстранение ФИО1, имеющего клинические признаки опьянения, от управления транспортным средством произведено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» обоснованно и в соответствие с требованиями Закона.

В силу требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств, изложенных в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством от 02 января 2019 года, в частности, наличия у водителя ФИО1 клинических признаков опьянения, у должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с должностными лицами административного органа принято обоснованное решение о проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2019 года, освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с фиксацией данного процесса на видеорегистратор служебного автомобиля, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующем Акте.

Показания прибора с результатами освидетельствования ФИО1 зафиксированы как в Акте освидетельствования от 02 января 2019 года, так и в чеке – квитанции, приложенной к указанному Акту.

Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования зафиксировано в указанном Акте посредством собственноручной записи указанного лица и его подписью, а также на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, на которой ФИО1, в ходе судебного заседания, опознал себя в процессе освидетельствования.

При этом, как следует из видеозаписи, на период освидетельствования ФИО1 не оспаривал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также не высказывал требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом указанных выше доказательств в совокупности прихожу к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения со стороны должностных лиц ОГИБДД МО МВД «Минусинский» нарушений не допускалось, оснований ставить под сомнение достоверность результата данного освидетельствования не имеется.

Доводы защитника Дьякова Л.В. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при исследовании видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, были проверены судом в ходе рассмотрения жалобы указанного защитника и не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании Минусинского городского суда были исследованы объяснения мирового судьи, помощника судьи и секретаря судебного заседания судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе об обстоятельствах исследования видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обстоятельства, содержащиеся в объяснениях указанных выше лиц, в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО7 в судебном заседании об обстоятельствах исследования видеозаписи освидетельствования ФИО1 в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допускалось.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое защитником Дьяковым Л.В. постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба (основная и дополнительная) защитника Дьякова Л.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Дьякова Л.В. (основную и дополнительную) на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев