Решение № 2-315/2021 2-315/2021~М-287/2021 М-287/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-315/2021

УИД 45RS0004-01-2021-000560-72 дело № 2-315/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 26 июля 2021 года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Никитиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровио Энтертейнмент Корпорейшн кФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. В обоснование иска указал, что Ровио Энтертейнмент Корпорейшн является правообладателем товарного знака № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), что подтверждается свидетельством на Товарный знак № 551476. 23 июня 2018 г. ИП ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был реализован контрафактный товар – конструктор, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, тогда как Компания не давала своего разрешенияответчикуна использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот. Просят взыскать сФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в общей сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., на приобретение товара в размере 65 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 54 коп.

Представитель истца – Ровио Энтертейнмент Корпорейшн в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований, рассмотрении дела в её отсутствии, ходатайствовала о снижении размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

На основании ст.167 ГПК ПФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена статьей 1301 ГК РФ, ответственность за незаконное использование товарного знака - статьей 1515 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении данной категории дел, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Ровио Энтертейнмент Корпорейшн является правообладателем товарного знака изображения «ANGRY BIRDS» (свидетельство № 551476, дата государственной регистрации 27.08.2015, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг включает, в том числе товары – игры, игрушки, куклы) (л.д. 20-22).

Согласно выписке из ЕГРИП от 10.06.2021 ФИО1 с 22.11.1996 по 26.04.2019 являлась индивидуальным предпринимателем, с дополнительным видом деятельности – торговля розничными играми и игрушками в специализированных магазинах (л.д. 24-27).

23 июня 2018 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ИП ФИО1 был реализован товар – конструктор, стоимостью 65 руб., на упаковке которой имеется изображение «ANGRY BIRDS», сходное до степени смешения с товарным знаком № 551476, что подтверждается товарным чеком от 23.06.2018 № 448, видеозаписью, фототаблицей приобретенного товара, вещественным доказательством – конструктором в коробке (л.д. 8-9).

Исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при продаже ответчиком товара, принадлежат истцу. При этом Ровио Энтертейнмент Корпорейшн не давало своего разрешенияФИО1 на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот. На реализованном ответчиком товаре отсутствует информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО1 признала иск в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения – не имеется, поэтому принимается судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, установив, чтоФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности23.06.2018была осуществлена розничная продажа игрушки – конструктора в упаковке, стоимостью 65 руб., на которой имеются принадлежащие Ровио Энтертейнмент Корпорейшн сходные до степени смешения товарный знак, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Определяя сам размер компенсации, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, Ровио Энтертейнмент Корпорейшн заявило требование о взыскании компенсации за нарушениеФИО1 в период осуществления ей предпринимательской деятельности исключительных прав истца в размере 10 000 рублей, то есть в минимальном размере компенсации, установленном п. 4 ст. 1515 ГК РФ и пп.1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении требуемой к взысканию суммы.

Абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая фактические обстоятельств дела, характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, материальное положение ответчика, являющейся на день рассмотрения иска пенсионером, принципы разумности и справедливости, с учетом требований положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, суд находит возможным снизить общий размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 5000 руб.

Учитывая разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на приобретение у ответчика товара в размере 65 руб. (товарный чек от 23.06.2018 № 450), почтовые расходы в размере 307 руб. 54 коп. к судебных издержкам, поскольку несение Ровио Энтертейнмент Корпорейшн данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 65 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова