Решение № 12-33/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Мировой судья с/у № 1 Холодкова Ж.А.

№12-33/2020

УИД 26MS0265-01-2019-004712-05


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Поляков О.А.

с участием: заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ставрополя, от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ставрополя, от 25.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, указав, что из постановления мирового судьи со ссылкой на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует о его отказе уполномоченному лицу от прохождения такого освидетельствования. Считает, что действующее законодательство обязывает уполномоченное лицо (инспектор ДПС) препроводить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а медицинский работник обязан провести это медицинское освидетельствование независимо от того, подписал ли водитель соответствующий протокол или нет. Собранные в отношении него материалы являются доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Протокол составлен в его отсутствие и без извещения о времени и месте его составления. Копии составленных инспектором документов ему не вручались. Указал, что вмененное правонарушение он не совершал и был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора г/н <номер обезличен>, не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования через алкотестер Юпитер. Признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 02 декабря 2019 года около 22 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора г/н <номер обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер. Признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя, от 25.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес обезличен> от 02.12.2019 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада Приора г/н <номер обезличен>, основанием которого явился признак опьянения водителя, при этом ФИО1 каких-либо замечаний относительно внесенных в протокол сведений не имел, от получения копии протокола отказался. Копия протокола направлена ФИО1 почтовым отправлением.

Указанное согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2019 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «Юпитер». Замечаний относительного внесенных в акт освидетельствования сведений ФИО1 не внес, от получения копии акта отказался. Копия акта направлена ФИО1 почтовым отправлением.

Кроме того, совершенное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано на видео, просмотренное в ходе судебного заседания.

Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении от 02.12.2019 направлена ФИО1 почтовым отправлением.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются необоснованными, доказательств, подтверждающих указанные в жалобе основания, им суду не представлено.

Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела и дана оценка всем представленным доказательствам. Каких-либо замечаний к производимым в отношении него процессуальным действиям, замечаний и возражений, ФИО1 при составлении протоколов не выразил.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовала представленные материалы.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ставрополя, от 25.12.2019, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ставрополя, от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Поляков