Решение № 12-152/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-152/2024

Дело №

24MS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным проставлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное. В качестве доводов жалобы указано, что в момент поступления Представления прокурора <адрес> Красноярского кая ДД.ММ.ГГГГ, поручил подготовку ответа начальнику юридического отдела Рыбке Н.Ю., в должностные обязанности которой входило обеспечение сопровождения проверок деятельности предприятия правоохранительными, надзорными и контрольными органами, а также начальнику отдела охраны окружающей среды ФИО2 и был уверен, что ответ был подготовлен и направлен в установленные сроки. ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в момент увольнения не проинформировала о невыполнении требований Представления прокурора. О том, что ответ не был подготовлен, выяснилось только ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 не было умысла на неисполнение требований, изложенных в Представлении прокурора. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Артеменко ЕД., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что вина в форме умысла у Пузика отсутствует, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора <адрес> Заббаров Р.А. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО1, представитель ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является и.о. директора государственного предприятия <адрес> «Центр развития коммунального комплекса», в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не исполнил в установленный законом срок требования, изложенные в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений Жилищного комплекса Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ», а именно, меры по устранению допущенных нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ, причин и условий их способствующих не приняты; о результатах рассмотрения представления прокурору в письменной форме не сообщено. Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было получено государственным предприятием <адрес> «Центр развития коммунального комплекса» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на представление следовало представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ представлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ и привлечения должностного лица к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а именно: постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 КоАП РФ; представлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений Жилищного комплекса Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ»; реестром отправления почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в адрес государственного предприятия <адрес> «Центр развития коммунального комплекса» направлено представление прокурора; отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому государственное предприятие <адрес> «Центр развития коммунального комплекса» получило представление ДД.ММ.ГГГГ; ответ и.о. государственного предприятия <адрес> «Центр развития коммунального комплекса» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс.

Приведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности для принятия решения по делу.

Мировым судьей исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко