Решение № 2-522/2020 2-522/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-522/2020

Дело №2-522/2020

63RS0028-01-2020-000511-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 8 октября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании действий по начислению задолженности за бытовой газ незаконными, об обязании произвести перерасчет, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в котором просит признать действия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по начислению задолженности за бытовой газ в размере 629 181 рубль 30 копеек незаконными, обязать произвести перерасчет, обязать провести проверку в отношении руководителя, сотрудников и контролера ООО «Газпром межрегионгаз Самара», взыскать компенсацию морального вреда в размере 629 181 рубль 30 копеек, расходы за проведение экспертизы 9 000 рублей, расходы на бензин в размере 4 042 рубля, расходы на покупку нового счетчика 3 150 рублей, моральный вред 50 000 рублей и расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнили исковые требования: просят признать действия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по начислению задолженности за бытовой газ в размере 307 931 рубль 67 копеек незаконными, обязать произвести перерасчет, признать акт проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» расходы за проведение экспертизы 9 000 рублей, расходы на бензин в размере 4 000 рублей, расходы на покупку нового счетчика 3 150 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

Уточненные исковые требования поддержали и представитель истца ФИО2 пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», п. 56 Порядка проведения проверок, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ссылается на заключенный договор. Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» является гарантирующим поставщиком газа в Самарской области и обязано вести свою деятельность в соответствии с Постановлением №. В нарушение п.56 Постановления, ФИО1 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Самара» предварительно не был уведомлен о проверке, что является существенным нарушением со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Самара», поскольку они не имели правовых оснований для проведения проверки системы газоснабжения в целом, а не только для составления акта.

В нарушение п.58 Порядка проведения проверок, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» контролер ФИО4 не предъявила ФИО1 ни служебное удостоверение, ни основной документ, удостоверяющий личность. ФИО1 узнал о фамилии контролера только после получения копии акта о проверке системы газоснабжения. Также не были представлены документы, подтверждающие распоряжение руководства о плановой проверке и список определенного оборудования, которое необходимо было проверить. Нельзя определить, на основании чего осуществлялась проверка, а также были ли вообще правовые основания для её осуществления, которые должны быть подтверждены документально.

В нарушении п.59 Порядка проведения проверок, в целом сама копия акта о проверке системы газоснабжения является нечитабельной, разобрать написанное очень сложно. Кроме этого, в нарушение подпункта «в» пункта 59, не указаны сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, в нарушение подпункта «е» пункта 59, отсутствует описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен. Сам акт проверки также составлен с нарушениями: протокол испытаний не составлялся, не указано какой силы был магнит, не приложен сертификат соответствия магнита. При этом, в акте указывается, что пломба не нарушена, целостность корпуса и счетного механизма также не нарушена.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ссылаются на договор поставки газа, при этом типовой договор не соответствует требованиям Постановления №.

В нарушении п.60 Порядка проведения проверок, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Абонент подтверждает сведения, указанные в акте, копию акта получил ДД.ММ.ГГГГ года», при этом подпись истца отсутствует, что подтверждает его несогласие с актом, и несоответствие акта с действительностью, поскольку второй экземпляр он не получил, в адрес ФИО1 была направлена только копия акта, которая являлась приложением к претензии о погашении задолженности за газ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, ФИО1 не дали возможность изложить свои возражения в письменной форме, запись в акте проверки об этом отсутствует. Таким образом, начисленная на основании акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не может быть признана действительной, поскольку является незаконной, сам основополагающий документ для начисления долга - «Акт» составлен с множеством нарушений действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не может быть рассмотрен как документ, подтверждающий проведение у ФИО1 проверки счетчика газа.

На судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в своих доводах о проведении проверки прибора учета ссылалась на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в частности на п. 81(11), что «при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат... наличие информации о несанкционированном вскрытии клемной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета: электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)». Данный довод со ссылкой на Постановление не может быть рассмотрен судом, в связи с тем, что данный пункт внесен в Постановление редакцией № от ДД.ММ.ГГГГ (начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ), а акт проверки системы газоснабжения составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент действовала другая редакция № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно действующему законодательству, в спорных ситуациях подлежит применению именно редакция статьи закона, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, в Постановлении Правительства в редакции, действующей на момент проведения проверки у ФИО1, которой и обязаны руководствоваться представители ответчика, в Постановлении Правительства № п.81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10: нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Ни одно из этих компонентов при обследовании прибора учета по адресу: <адрес> установлено не было. Истец, являясь добросовестным потребителем, действовал в соответствии с действующим законодательством, обратился к ответчику с заявлением о замене счетчика, произвел его замену, кроме этого, задолженность по оплате отсутствует. Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчете задолженности недопустимо и не основано на законе, поскольку все требования к прибору учета газа соблюдались, пломба поставщика на месте крепления прибора учета к газопроводу не была нарушена, обеспечивала защиту и предохраняла от вмешательства в прибор учета газа, газовый счетчик был исправен, у ответчика не имелось оснований для расчета задолженности за газ с повышающим коэффициентом 10. В связи с чем, просят признать действия сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» по проведению проверки состояния прибора учета незаконной, поскольку представитель ответчика действовал в нарушение действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», признать акт проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а начисленную задолженность незаконной в связи с тем, что данный документ составлен с нарушением действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»).

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» не представил на контролера ФИО4 никаких документов: подтверждающие полномочия, квалификацию, обучение, позволяющие ей осуществлять проверку приборов учета газа. Также отсутствует инструкция по проведению проверки, сертификат на магнит (мощность, кем выдан), которым осуществляется проверка, приказ или график о проведении проверки, уведомление истца о проведении проверки, технический регламент (инструкция) в случае выявления неисправностей. ФИО1 сразу была направлена претензия с копией акта, без предписания об исправлении нарушений. Таким образом, в действиях сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» усматриваются явные признаки нарушения действующего законодательства, а, следовательно, нельзя принять в качестве доказательства документы, составленные с его нарушением.

Осуществление проверки магнитом с силой отрыва в десятки раз больше превышающей допустимую не может являться результатом доказательств нарушений со стороны ФИО1

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная трасологическая экспертиза, по результатам которой, как и при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что прибор учета (счетчик) марки ВК- G4, заводской номер № исправен, отклонений в работе механизма прибора учета газа не выявлено, учет газа через прибор ведется корректно, влияние магнитного поля на функционирование механизма счетчика газа не выявлено. Однако, при вскрытии крышки счетчика, был обнаружен слом ушка, закрывающего механизма, который в принципе по своей технической сущности не несет никакого влияния на непосредственную работу механизма прибора учета газа, а тем более и ни при каких обстоятельствам не мог стать причиной влияния магнитного поля на функционирование механизма счетчика марки BK-G4. Кроме этого, слом расположен с той стороны, где была установлена при проведении поверки новая пломба, и по всей видимости, данное действие и послужило результатом данного отлома. В пункте 2.4 «Исследование по вопросам» акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что следов механического воздействия на корпус прибора (деформации корпуса в виде вмятин, царапин) не обнаружено; на приборе имеется пломба с оттиском государственного поверительного клейма, пломба имеет четкий оттиск и не имеет следов повторного обжатия, произведена сверка оттиска на свинцовой пломбе со сведениями о первичной поверки из паспорта на изделие, данные соответствуют друг другу. По результатам проведения проверки герметичности прибора учета газа принято решение, что герметичность счетчика газа марки BK-G4 № не нарушена. Таким образом, результаты экспертизы подтверждают, что поступивший к ним на экспертное исследование прибор учета газа не имел никаких повреждений корпуса или пломбы, а также в целом герметичности прибора. После проведенного экспертного исследования счетчик газа марки ВК- G4 №, был отправлен в ФБУ «Самарский ЦСМ» для проведения поверки, по результатам которой был выдан сертификат и установлена свинцовая пломба на скрутке с оттиском «G 2V0 БЯ 1». При поступлении в счетчика газа марки BK-G4 № на поверку на нем была установлена пломба с оттиском государственного поверительного клейма, однако при получении данного прибора с поверки, на нем уже была установлена пломба поверительного учреждения, из чего можно предположить, что вернее всего он там и был вскрыт именно самим исполнителем для проведения каких-либо необходимых для поверки исследований или для того, чтобы прежде чем выдать сертификат самостоятельно убедиться, что в механизме счетчика отсутствуют какие-либо нарушения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что отлом ушка, закрывающего корпус прибора учета газа, мог произойти именно при проведении поверки, путем технического вмешательства сотрудников учреждения. Кроме этого, при получении счетчика газа с экспертизы он был упакован в картонную коробку, которая была полностью обклеена и запечатана, то есть полностью исключалась возможность проникновения в нее. В п. 10.3 «Упаковка, транспортировка и хранение» паспорта счетчика газа марки BK-G4 № указано, что счетчик является измерительным прибором и требует бережного к себе отношения как при транспортировке, хранении, так и при монтаже и эксплуатации. Данный прибор учета газа был упакован в картонную коробку, без указания манипуляционных знаков, указанных в пункте 10.2 Паспорта счетчика, что могло послужить причиной не правильной и не бережной транспортировки данного счетчика. Таким образом, можно сделать вывод о том, что счетчик газа марки ВК- G4 №, при поступлении на экспертное исследование и на поверку, соответствовал нормам действующего законодательства, нарушений герметичности, пломбы или повреждений не имел. Определить момент или этап, когда мог произойти слом ушка закрывающего корпус прибора учета газа, на данный момент не представляется возможным, потому что это могло произойти, как на этапе проведения поверки, так и в результате не бережной транспортировке прибора учета. В любом случае, данная пластмассовая деталь (ушко) не имеет никакого отношения к самой работе счетчика, она не влияет и не может быть причиной влияния магнитного поля на функционирование механизма счетчика марки BK-G4.

В качестве подтверждения своих доводов представитель ответчика прилагает видеозапись, которая, по их мнению является доказательством неправомерных действий ФИО1 Данная видеозапись не только не подтверждает нарушения, но и в целом сама является результатом не правомерных нарушающих действующее законодательство действий, поскольку видеосъемку частной территории нельзя проводить без предварительного получения согласия от владельца дома.

При допросе свидетель ФИО5 (ФИО4) подтвердила, что начала видеосъемку сама, следовательно, не только не спрашивала, но и разрешения со стороны ФИО1 не получала.

Неприкосновенность личного имущества граждан РФ установлена в статье 35 Конституции РФ. Кроме этого, законодателем установлено, что после проведения несанкционированной съемки нарушителя штрафуют на определенную сумму денег, в соответствии со ст.137 УК РФ, а также выплачивают компенсацию за причинение морального ущерба, в соответствии со ст.151 ГК РФ. Проводимая контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ФИО4 видеосъемка была несанкционированная, полученная без согласия от владельца дома ФИО1, а также в целом, данная видеозапись является подтверждением превышения полномочий сотрудников ответчика. Материал, который представлен на данной видеозаписи нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим, нарушения в работе прибора учета, поскольку сама запись не показывает нам работу счетчика до поднесения к нему магнита, поэтому сразу возникает вопрос: «А работал ли вообще в данный момент котел?». Данный аргумент нашел свое подтверждение и у эксперта, который проводил судебную экспертизу счетчика газа марки BK-G4 №, он указал на тот факт, что на видеозаписи отсутствует запись момента работы счетчика и в связи с этим нельзя определить корректна или нет работа прибора учета. Также, необходимо отметить и тот факт, что в самом счетчике (на одном из колесиков), производителем установлен небольшой магнит, который по техническим характеристикам предназначен для передачи данных. Данный магнит, как было отмечено на экспертизе, также «примагничивается» к магниту в разы крупнее него. Именно для этого производителем и законодателем установлено, что проверять прибор учета должен специальный, определенный магнит, который будет соответствовать всем характеристикам. Необходимо отметить, что ответчик не предоставил никаких документов на тот магнит, которым якобы была проведена проверка прибора учета ФИО1 Поэтому проверить его характеристики на соответствие законодательству, ГОСТам и другим нормативным документам не представляется возможным. В паспорте счетчика газа записей, прописанных о том, какой необходимо использовать при проверке прибора учета газа и с каким магнитным полем, нет.

Осуществление поверки магнитом с силой отрыва в десятки раз превышающей допустимую не может быть результатом доказательств нарушений со стороны ФИО1

Приложенной судебной практикой подтверждается, что представители ответчика неправомерно начислили задолженность по нормативу для истца, а в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения законодательства. Он добросовестно указывал площадь <адрес>,2 кв.м, а не 52 кв.м.

Проведенная судебная экспертиза повторно подтверждает отсутствие доработки и других нарушений в работе прибора учета (счетчика) марки ВК- G4, заводской номер №, который был расположен по адресу: <адрес> ФИО1 Первоначально счетчик был установлен сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в соответствии с действующим законодательством, опломбирован представителями газовой компании, нареканий к данному счетчику не поступало, поверка была пройдена. В соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следов механического воздействия на корпус прибора не обнаружено; пломба с оттиском государственного поверительного клейма не нарушена; герметичность счетчика газа марки ВК - G4, №, 2018 года изготовления не нарушена; магнитное поле на счетный механизм счетчика влияния не оказывает. Таким образом, по результатам двух экспертных заключений было доказано, что счетчик газа марки ВК - G4, № находится в исправном, рабочем состоянии, нарушений в его работе в виде влияния магнитного поля на него не выявлено.

В нарушении Регламента, контролер даже не знала, что необходимо было установить КЗН, но и пломбу, а КЗН должно быть три, а не одна.

Принимая во внимание то, что сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» нарушены права потребителя, а именно незаконно произведено доначисление оплаты за природный газ в размере 629 181 рубль 30 копеек, затем задолженность была изменена на 307 931 рубль 67 копеек, что является подтверждением ошибочных действий сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара», нарушение действующего законодательства, должностных инструкций, что свидетельствует о том, что начисленная на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не может быть признана действительной и является незаконной, акт составлен с множественными нарушениями, а также степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, просят о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, заявила ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, пояснив, что ФИО1 указывает о нарушении п.56 Правил доставки газа. Вместе с тем, согласно ст.1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, то есть принцип свободы договора является одним из важных гражданско-правовых принципов. Согласно п.8.1 Договора поставки газа, заключенного между Обществом и ФИО1, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени её проведения либо немедленно при добровольном согласии абонента, что имело быть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 предоставил сотруднику общества возможность пройти в помещении, производить видеосъемку при проведении проверки работоспособности ПУГ под воздействием постоянных магнитных полей. Как было установлено, со стороны ФИО1 запрета на видеосъемку не поступало, счетный механизм при работающем газовом оборудовании производил учет проходящего газа до момента прикладывания магнита.

Довод о нарушении п.58 Поставки газа не нашел своего подтверждения. В судебном заседании была опрошена ФИО6 – контролер общества, которая пояснила, что предъявила удостоверение ФИО1. ФИО1 требование о предъявлении документа, удостоверяющего личность, не предъявлял.

Доводы о нарушении п.59 Правил поставки газа также не нашли своего подтверждения. ФИО6 поясняла, что при проведении проверки кроме неё и ФИО1 больше никто не присутствовал. В акте указано, что под воздействием магнитного поля на прибор учета газа, учет не ведется. Ссылка на отсутствие сертификата на магнит, которым производилась ДД.ММ.ГГГГ проверка ПУГ не является обоснованной, так как указанная продукция не включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и обязательной оценке. Магнит состоит на балансе Общества – территориального участка <адрес>. Отсутствие в акте сведений о нарушении целостности пломб/корпуса счетного механизма также не являются основаниями для признания акта незаконным, данные нарушения для отражения в акте должны носить характер видимых невооруженным глазом нарушений, не видимые нарушения могут быть обнаружены только экспертом.

Второй экземпляр акта не был вручен ФИО1, копия акта была направлена с претензией о погашении задолженности за газ через почтовое отделение. Для составления второго экземпляра необходимо было время, но сотрудник общества был удавлен из дома.

Указание на неправомерное применение абз.4 п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, на ДД.ММ.ГГГГ запрет на проведение проверок работоспособности приборов учета путем прикладывания магнита отсутствовал.

Доводы ФИО1 о том, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено ни одно нарушение п.81 (11) Правил не верны. Реакция счётного механизм на магнитное поле говорит о нарушении целостности прибора учета, т.к. его доработка модернизация требует срыва пломб завода-изготовителя и вскрытия ПУГ.

Замена ФИО1 прибора учета газа совершена исключительно из-за финансовых соображений. При заключении договора им была неверно указана площадь жилого помещения: 52 кв.м. вместо 166,17 кв.м. То есть он ввел в заблуждение поставщика энергоресурса в целях избежания финансовых потерь.

Факт несанкционированного вмешательства в работу ПУГ подтвержден судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела, согласно которой на внутренних деталях выявлены признаки вмешательства в счетный механизм путем воздействия на защелку крышки (среза) и на защелку фиксирующую ось разрядных колесиков твёрдым узким предметом (признак демонтажа). Доводы ФИО1 о том, что срез защёлки крышки никакого отношения к работе счетного механизма не имеет в корне неверен. Именно срез, а не поломка защелки говорит о преднамеренности действия. Именно демонтаж крышки позволяет вмешиваться в работу разрядных колесиков, при этом прибегать к вскрытию самого корпуса ПУГ нет необходимости.

Требования ФИО1 о признании действий общества и акта незаконными являются необоснованными, проверка была проведена в соответствии с требованиями п.8.2 договора, акт составлен в соответствии с требованиями Правил поставки газа.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ч.1 ст.540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ст.544 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч.1 ст.543 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ФИО1 заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №.

Из Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отапливаемая площадь жилого дома составляет 52 кв.м. (л.д.15-21).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с п.21 Правил, абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; д) устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; е) уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа; ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; з) незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; и) обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик газа вправе: а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу положений пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: прибор учета газа находится в исправном состоянии (пп.г п.25 Правил поставки газа).

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п.28 Правил поставки газа).

Судом установлено, что в ноябре 2018 года <адрес> установлен счетчик газа BK-G4, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО7 в доме ФИО1 была проведена проверка системы газоснабжения, в ходе которой было выявлено, что под воздействием магнитного поля на прибор учёта газа, учёт не ведется, о чем составлен акт проверки системы газоснабжения.

Акт абонентом ФИО1 не подписан.

В судебном заседании была допрошена контролер ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО8, которая пояснила, что по распоряжению руководства, в феврале 2020 года проводили плановую проверку приборов учета газа. Из базы распечатывается список определенного оборудования, который установлен у абонентов. Контролеры не извещают абонентов о проверке, только в том случае, если несколько раз не удается абонента застать дома.

Она проводила проверку у ФИО1. Дверь ей открыл ФИО1, она представилась контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Самара». Спецодежды у них пока нет. Она показала удостоверение, пояснила, что пришла проверить прибор учета. Сначала её пропустили к счетчику, находился он в котельной на 1 этаже дома. Котел навесной, был отключен. Для проверки счетчика котел нужно было включить. Она попросила включить котел. Газ был включен, она приложила магнит, показания счетчика не менялись. Стала вести съемку на фотоаппарат, все озвучила, ФИО1 все видел. Сказала ФИО1, что это нарушение. ФИО1 сказал «может решим». Она ответила, что это решает руководство, составила акт. Предложила подписать ФИО1 акт, но он отказался в нем расписаться. Нужно было наклеить защитную пленку на счетчик, но ФИО1 не дал этого сделать, сказал «Все давай, на выход».

Если абонент отказывается от подписи в акте, акт не вручается.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная контролером ФИО7, из которой видно, что при включенном газовом котле, к прибору учёта газа был приложен магнит, под воздействием магнитного поля на прибор учёта газа, учёт газа не вёлся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» направило ФИО1 претензию о погашении задолженности за газ в размере 262 524 рубля 49 копеек с приложением копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен новый счетчик газа, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» было проведено исследование прибора учета газа марки BK-G4, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов, счетчик газа марки BK-G4, заводской №, год изготовления 2018, исправен, влияние магнитного поля на функционирование механизма счетчика газа не выявлено (л.д.39-52).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» наличие повреждений (нарушения) заводской пломбы (заглушки) на исследуемом приборе учета газа марки BK-G4, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ не проверялась в связи с тем, что заводская пломба была демонтирована при поверке в ФБУ «Самарский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ, соответствие оттиска клейма пломбы заводскому образцу не проводилась в связи с тем, что пломба демонтирована при поверке в ФБУ «Самарский ЦСМ», оттиск пломбы соответствует указанным в свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУ «Самарский ЦСМ», прибор учета газа на действие магнитных полей при установке со всех сторон, в том числе под циферблат не реагирует, работа счетного механизма при воздействии магнитных полей не искажается, на внутренних деталях выявлены признаки вмешательства в счетный механизм прибора учета газа марки BK-G4, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем механического воздействия на защелку крышки, закрывающей счетный механизм (срез) и на защелку, фиксирующую ось разрядных «колесиков» твердым узким предметом (признак демонтажа), следов клеящих веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией счетного механизма не имеется, установление деталей, не предусмотренных заводом-изготовителем не производилось, выявить замену оригинальных деталей не представляется возможным в связи с тем, что у деталей счетного механизма отсутствуют идентификационные признаки, вскрытие счётного механизма производилось (л.д.147-167).

По ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, который пояснил, что демонтировать крышку счетного механизма без повреждения пломбы невозможно, так как отлив крышки является составляющим элементом гнезда, куда монтируется пломба. При транспортировке крышка повредиться не могла. Отлом на корректную работу счетчика не влияет, он является признаком вмешательства в счетный механизм. При покупке выявить отлом нельзя, так как он находится с внутренней стороны и при осмотре наружней поверхности это не проявляется. Воздействие магнитного поля можно выявить внутреннее вмешательство в конструкцию счетчика, которые будут влиять или на какие-то внутренние механизмы счетчика или на счетное устройство. Магнитное поле является основным инструментом, позволяющее выявить внутреннее вмешательство. Повреждения находились с внутренней стороны и при внешнем осмотре не были обнаружены.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено квалифицированным специалистом в соответствующей области знаний со стажем работы по специальности, выводы эксперта мотивированы и последовательны, содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, т.к. не имеется оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста экспертного учреждения.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

Судом установлено, что в приборе учета газа марки BK-G4, заводской №, установленном в доме истца ФИО1, на внутренних деталях выявлены признаки вмешательства в счетный механизм прибора учета газа путем механического воздействия на защелку крышки, закрывающей счетный механизм (срез) и на защелку, фиксирующую ось разрядных «колесиков» твердым узким предметом (признак демонтажа), производилось вскрытие счётного механизма.

Согласно ответа ФБУ «Самарский ЦСМ» работы по поверке счетчика газа проводились по ГОСТ 8.324-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки», который не предусматривает демонтаж крышки циферблата.

Оценив заключение судебной экспертизы и иные представленные доказательства, суд приходит к мнению, что в работу прибора учёта газа имело место несанкционированное вмешательство, и его показания об объеме потребляемого газа не могут считаться достоверными.

Поскольку Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № не урегулирован вопрос проведения перерасчета за поставленный газ в случае выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а п.28 указанных Правил предусматривает перерасчет в случае обнаружения неисправности прибора учета газа, следует применять п. 81(11) Правил № о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.81 Правил предоставления коммунальных услуг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Следовательно, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность за газ составляет 307 931 рубль 67 копеек (л.д.177).

Расчёт задолженности произведён в соответствии с нормативами потребления газа, установленными Приказом Министерства энергетики м жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с ценами, установленными Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с октября 2019 года по февраль 2020 года с повышающим коэффициентом.

Доводы истца и его представителя о нарушении порядка проверки прибора учёта газа суд отклоняет, так как согласно п.п.а п.23 Правил поставки газа, поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование.

В силу п. 56 Правил, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (п.60 Правил поставки газа).

Доводы о проведении проверки прибора учета потребления газа без предварительного уведомления об этом ФИО1 не свидетельствуют о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета потребления газа.

Судом установлено, что при проведении проверке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, от подписи в акте отказался.

Суд считает, что акт составлен с соблюдением положений п.59, п.60 Правил, доступ к прибору учета потребления газа был предоставлен контролеру ООО «Газпром межрегионгаз Самара» самим собственником жилого дома ФИО1, в его присутствии и была проведена проверка прибора учета потребления газа.

Сам по себе факт неуведомления абонента о проводимой проверке прибора учета потребления газа не является достаточным основанием для признания акта проверки недействительным.

Доводы истца и его представителя о том, что применение повышающего коэффициента при расчете задолженности недопустимо, суд считает необоснованными, поскольку Правила № не устанавливают ответственность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта газа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признаний действий ООО «Газпром межрегионгаз Самара» незаконными и для перерасчета платы за потребленный газ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (гражданские права) и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица.

Поскольку суд пришел к выводу, что виновных действий со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не допущено, основания для возложения на них обязанности компенсации морального вреда отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» судебных расходов.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» оплачено за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей.

Исходя из того, что судебная экспертиза принята за основу при решении вопроса о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта газа, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 понесенные на проведение экспертизы расходы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании действий по начислению задолженности за бытовой газ незаконными, об обязании произвести перерасчет, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова