Приговор № 1-214/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-214/2019 (43RS0003-01-2019-002454-87)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Киров 15 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жижина А.В.,

при секретаре Абаскаловой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крылова И.В., представившего удостоверение № 365 и ордер № 041970 от 02 июля 2019 года,

потерпевшей П.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), несудимого,

содержащегося под стражей с 08 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

31 января 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 находился {Адрес}. Обнаружив, что жильцы отсутствуют, решил незаконно проникнуть внутрь, откуда совершить кражу чужого имущества, которое в последующем продать, а полученные от реализации деньги потратить на личные нужды.

Реализуя преступный замысел, он, в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери пристроя {Адрес}. Двумя руками сорвал металлическую петлю, прикрепленную гвоздем к входной двери, на которой крепился навесной замок, открыл её и незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, обыскал её, обнаружил и присвоил принадлежащие П.Н.А.: три полиэтиленовых пакета, не представляющие ценности; электрический медный провод длиной 50 см. стоимостью 50 рублей; кухонный нож стоимостью 100 рублей; электрический провод от электрического чайника стоимостью 50 рублей; электрическую плиту «Нововятка» стоимостью 700 рублей; две чугунные створки топки печи стоимостью 200 рублей каждая общей стоимостью 400 рублей; чугунный печной колосник стоимостью 300 рублей; чугунную нижнюю дверку поддувала печи стоимостью 150 рублей; печную чугунную задвижку стоимостью 150 рублей; два чугунных круга с печной плиты стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 300 рублей; электрический утюг стоимостью 300 рублей; водопроводный кран на 15 дюймов стоимостью 350 рублей, электрический провод от фена для волос стоимостью 70 рублей; два бра стоимостью 100 рублей каждая общей стоимостью 200 рублей; машинку для стрижки волос «SCARLETT» с зарядным устройством общей стоимостью 400 рублей. При этом приготовил для хищения и мужскую дубленку, стоимостью 2000 рублей, которую решил забрать позже. Сложив указанное имущество в три полиэтиленовых пакета, вынес его на улицу, затем вернулся и завладел дубленкой. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 5520 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 31 января 2019 года около 14 часов 00 минут он с целью кражи, взломав запирающее устройство – с силой дернув дверь, проник в оставленный без присмотра частный дом по адресу: {Адрес}, где обнаружил и присвоил: электрический медный провод, электрический провод от чайника, электрическую плиту, две чугунные створки топки, чугунный колосник, чугунную нижнюю дверку поддувала, чугунную задвижку, два чугунных круга с печной плиты, электрический утюг, водопроводный кран на 15 дюймов, электрический провод от фена, два электрических бра, машинку для стрижки волос с зарядным устройством, кухонный нож. Указанное имущество сложил в три полиэтиленовых пакета, найденных в этом же доме. Выйдя с похищенным на улицу, встретил Т.А.А. и М.В.О., которым заявил, что будто бы все находящиеся в пакетах предметы ему разрешил взять знакомый. Затем вернулся в дом и забрал заранее приготовленную дубленку, которую передал Т.А.А.. Машинку для стрижки волос оставил себе, поставил на подзарядку в ларьке у знакомой. Остальное имущество сдал приемщику металлолома. Размер причиненного ущерба и стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме (т. 1 л.д. 210-211, 217-219, т. 2 л.д. 6-7).

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П.Н.А. о том, что с 2006 по 2013 вместе с ФИО3 проживала по адресу: {Адрес}, потом переехала в другую квартиру. Последний, освободившись из мест лишения свободы, 01 февраля 2019 около 13 часов 30 минут позвонил ей и сообщил, что дверь в квартиру взломана и похищено её (П.Н.А.) имущество. Приехав на место обнаружила, что украдено следующее имущество: электрический медный провод длиной 50 см стоимостью 50 рублей, электрический провод от чайника стоимостью 50 рублей, электрическая плита стоимостью 700 рублей, две чугунные створки топки печи стоимостью 200 рублей каждая, чугунный печной колосник стоимостью 300 рублей, чугунная нижняя дверка поддувала печи стоимостью 150 рублей, печная чугунная задвижка стоимостью 150 рублей, два чугунных круга с печной плиты стоимостью 150 рублей каждый, электрический утюг стоимостью 300 рублей, водопроводный кран на 15 дюймов стоимостью 350 рублей, электрический провод от фена стоимостью 70 рублей, два бра стоимостью 100 рублей каждый, машинка для стрижки волос «SCARLETT» с зарядным устройством стоимостью 400 рублей, мужская дубленка стоимостью 2000 рублей, кухонный нож стоимостью 100 рублей и не представляющие материальной ценности 3 полиэтиленовых пакета. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5520 рублей, дубленка и машинка для стрижки волос возвращены в ходе следствия, поэтому не возмещенный ущерб составляет 3120 рублей, на взыскании которого настаивает.

Аналогичными по своему содержанию оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.В. (т. 1 л.д. 153-157).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.О., из которых следует, что около 15 часов 00 минут 31 января 2019 года с Т.А.А. проходил мимо дома по адресу: {Адрес}, от которого отходил их знакомый ФИО4. В руках у него было три полиэтиленовых пакета, в которых находились: электропровода, электрическая одноконфорочная плита, две створки топки, колосник, нижняя дверка поддувала, одна задвижка, два железных круга, электрический утюг, водопроводный кран, два бра, электрическая машинка для стрижки волос. ФИО4 оставил данные пакеты на улице и вновь вернулся в дом, откуда вынес мужскую дубленку, которую передал Т.А.А. При этом заявил, что дубленку и имущество, находящееся в пакетах, ему разрешил взять знакомый (т. 1 л.д. 91-93).

Аналогичными по своему содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А.А. (т. 1 л.д. 162-163).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Т.Н., из которых следует, что она работает продавцом в ларьке по адресу: {Адрес} 02 февраля 2019 года пришел её знакомый ФИО4 и оставил для зарядки машинку для стрижки волос (т. 1 л.д. 164-165).

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.В.Н. о том, что он работает в пункте приема вторсырья по адресу: {Адрес}. Около 16 часов 31 января 2019 года пришел ФИО4 и сдал как металлолом: электропровода, электрическую одноконфорочную плиту, две чугунные створки топки, чугунный колосник, чугунную нижнюю дверку поддувала, чугунную задвижку, два чугунных круга, электрический утюг, водопроводный кран, два бра, один электрический медный провод, кухонный нож, за что получил деньги в сумме 130 рублей (т. 1 л.д. 166-167).

Показаниями свидетеля К.И.А., из которых следует, что он проживал с К.А.В. по адресу: {Адрес}. После осуждения последнего ему пришлось съехать с указанной квартиры. 01 февраля 2019 года К.А.В. вернулся, и он (К.И.А.) узнал, что в вышеуказанную квартиру было совершено проникновение и похищено имущество.

Показаниями свидетеля С.А.В. о том, что в собственности была доля квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, где проживали К.А.В. с К.И.А. и находилось имущество П.Н.А..

Сообщением П.Н.А. о преступлении от 01 февраля 2019 года следующего содержания: «{Адрес} вскрыли дом похитили имущество» (т. 1 л.д. 20).

Заявлением П.Н.А. в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от 05 февраля 2019 года о том, что она просит принять меры к лицу, совершившему проникновение в ее {Адрес} г. Кирова, и похитившему принадлежащие ей вещи (т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: {Адрес}, зафиксировано взаимное расположение предметов, наличие следов взлома запирающего устройства двери (т. 1 л.д. 27-33).

Протоколом проверки показаний на месте от 04 апреля 2019 года с фототаблицей о том, что ФИО1 в присутствии защитника, воспроизвел на месте совершения преступления обстановку и обстоятельства кражи имущества П.Н.А., полностью подтвердив показания, данные им в при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 132-150).

Протоколом изъятия от 02 февраля 2019 года у ФИО1 дубленки коричневого цвета (т. 1 л.д. 58).

Протоколом выемки от 27 марта 2019 года года с фототаблицей у потерпевшей П.Н.А. в кабинете № 9 ОП № 2 СУ УМВД России по г. Кирову ранее выданной ей мужской дубленки коричневого цвета и машинки для стрижки волос «Скарлет» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 179-185).

Протоколом осмотра предметов и документов от 17 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены мужская дубленка коричневого цвета и машинка для стрижки волос «SCARLETT» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 186-189).

Справкой из Интернета о стоимости похищенного имущества по ценам соответствующим заявленным потерпевшей (т. 1 л.д. 60-62).

Заключением комиссии экспертов от 04 апреля 2019 года № 497/2, согласно которого у ФИО1 в период времени, и в настоящее время обнаруживаются (Данные деперсонифицированы)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Это подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований для признания каких-либо из изложенных выше доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона.

Все перечисленные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей П.Н.А. и свидетелей М.В.О., К.А.В., Б.П.А., Т.А.А., Т.Т.Н., Н.В.Н., К.И.А., С.А.В., данные ими на первоначальном этапе предварительно следствия и в судебном заседании последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их правдивыми и достоверными.

Принимая во внимание, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, суд кладет их в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что он, имея прямой умысел на хищение чужого ценного имущества, проведя подготовительные мероприятия – осмотрев местность и убедившись, что дом является жилым, но в нем временно отсутствуют граждане, из корыстных побуждений - намереваясь продать похищенное, а денежные средства потратить на спиртное, незаконно - взломав запирающее устройство двери, проник в жилище, обыскал помещения, где обнаружил и безвозмездно завладел имуществом П.Н.А., распорядившись им по своему усмотрению. Действовал скрытно от потерпевшей и от других лиц.

Рассматривая доводы подсудимого о снисхождении суд дает им соответствующую оценку по изложенным ниже положениям.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Фактические обстоятельства совершенного преступления – в том числе выбор объекта преступного посягательства, заранее возникший умысел на проникновение и подготовительные мероприятия, цель и способ совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ УПК РФ, учитывая при этом: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, возможность получения виновным заработной платы и иного дохода, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

ФИО1 характеризуется противоречиво. Холост. Постоянного места жительства и работы не имеет, по месту регистрации не проживает. Периодически бывает занят на временных работах со среднемесячным доходом около (Данные деперсонифицированы) рублей. На иждивении никого не содержит. Поддерживает фактические брачные отношения. На профилактических учетах в органах внутренних дел не значится. Злоупотребляет спиртными напитками. Состоит на учете с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости, средняя стадия». Не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Нарушил избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов предварительного следствия, объявлялся в розыск (т. 2 л.д. 9-24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данные до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия и их проверке на месте; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесенных потерпевшей извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого признаков психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, в том числе злоупотребление спинными напитками, действия направленные на то, чтобы скрыться от следствия и суда, повышенную степень общественной опасности содеянного, отсутствие у него места постоянного проживания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Рассматривая вопрос об альтернативных лишению свободы видах наказания, суд не находит оснований для их применения по указанным выше основаниям.

Данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не видит в деле и отдельных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, либо их совокупности, которые можно признать исключительными, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не применяет правила ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, исходя из данных о личности ФИО1 в том числе его удовлетворительных характеристик с места регистрации, а также смягчающих наказание обстоятельств, выполняя требования ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому считает необходимым наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания день его фактического задержания 07 мая 2019 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 08 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, условий жизни, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу П.Н.А. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3120 рублей. В судебном заседании она исковые требования поддержала.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании исковые требования в сумме 3120 рублей подсудимым ФИО1 не оспариваются и признаны в полном объеме, до настоящего времени ущерб не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей П.Н.А. и взыскать данную сумму с виновного ФИО1

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Мужскую дубленку и машинку для стрижки волос «SCARLETT» с зарядным устройством, как предметы преступного посягательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П.Н.А., надлежит оставить у неё как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания день его фактического задержания 07 мая 2019 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 08 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей П.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.А. 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в счет возмещения ущерба от кражи.

Вещественные доказательства: мужскую дубленку и машинку для стрижки волос «SCARLETT» с зарядным устройством – оставить у потерпевшей П.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Жижин