Решение № 2-346/2019 2-346/2019(2-5237/2018;)~М-5152/2018 2-5237/2018 М-5152/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре ВасилецС.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-346/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ и материалов, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилсяФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349,32 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, и с учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость работ и материалов в размере 291000 руб., штраф в размере 145500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины вразмере 3214 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 19000 руб. В обосновании уточненного искового заявления в окончательной редакции указано следующее.

В 2018 году между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении в период с июня по сентябрь 2018 года ремонтных работ ответчиком в квартире истца по адресу: <адрес обезличен>.Проведен некачественный ремонт, испорчена плитка, использован материал.Нарушен период ремонта, так как истец смог заехать в квартиру только в январе 2019 года.

В подтверждение доводов истца проведена судебная экспертиза, по результатам которой качество следующих отделочных работ, выполненных в квартире истца, не соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям: укладка керамической плитки; оштукатуривание стен; выравнивание пола смесью «наливной пол»; оклейка пола ПВХ плиткой; монтаж вентиляционной системы.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах 2-го квартала 2019 года составит 291000 руб.

Ответчик обязан возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, то есть причиненных убытков в сумме 291000 руб.

ИстецФИО3 в уточненном исковом заявлении указал, что на возникшие правоотношения с ФИО2 по ремонту квартиры истца распространяется Закон РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО3 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Полагал, что возникшие правоотношения с ФИО2 по ремонту квартиры регулируются Законом РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей», поскольку ответчик занимается ремонтом квартир на постоянной основе, неоднократно оказывал услуги платные услуги по ремонту истцу, его родственникам и друзьям. В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия, на которую ответчик не ответил. Изначально истец просил вернуть 20000 руб., которые ответчик обязался выплатить истцу, но так и не выплатил. Было множество устных переговоров с просьбой что-то переделать. В итоге истцу пришлось обращаться в суд за защитой нарушенного права.После того, когда были закончены ремонтные работы ответчиком, истец переклеил обои в коридоре, на кухне и зале, также убрал пятна в районе швов, отмыл швы. Другие работы истец в квартире после ремонта, выполненного ответчиком, не выполнял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требованийФИО3, полагая их необоснованными. Также пояснил суду, чтос истцом была устная договоренность о выполнении ремонта в его квартире.За выполненные работы истец оплатил ответчику 220000 руб. Ремонтные работы в квартире истца были закончены в сентябре 2018 года. Когда был закончен ремонт в квартире ФИО3, у последнего были претензии только по некачественному оклеиванию обоев. Договорились с истцом, что он не будет доплачивать 20000 руб. за произведенные работы. В дальнейшем у истца появились претензии по наклеиванию плитки. В квартире истца были произведены работы по вскрытию старых полов, работы по заливке новой стяжки, сносуперегородок, переносу санузла, оштукатуриванию и шпаклевке стен, оклейке стен обоями. Плитка была уложена в санузле и на кухне. В санузле демонтировалась старая плитка, затем укладывалась новая. Также укладывалась плитка ПВХ на пол по всей квартире, там, где ее не было. Ответчик работает в компании «Акро +», которая осуществляет ремонтные работы. Ответчик для истца выполнял работы как физическое лицо с привлечением иных работников.ФИО2 присутствовал при осмотре квартиры истца экспертом, при осмотре видел, что в квартире были заменены только обои, плитка в ванной и на кухне была та же. Полагал, что сумма, которую просит взыскать истец, очень завышена, поскольку она намного больше, чем получили рабочие за выполненную работу. С истцом не было договоренности, что ремонтные работы будут выполнены по ГОСТу.

Представитель ответчикаФИО2 Задорожный В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление. Пояснил, чтона правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по ремонту квартиры, не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик от своего имени осуществляет ремонтные работы на постоянной основе, при заключении устного договора с истцом ответчик выступал как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности. Также пояснил, что между выполненными ответчиком работами и теми работами, которые выполнены в настоящее время, в квартире истца нет связи, поскольку прошло достаточно много времени с сентября 2018 года, и истец сам пояснил, что им уже после выполненных ремонтных работ ответчиком, были произведены работы. Не представлено доказательств того, что ФИО2 производил ремонт родственникам истца, как индивидуальный предприниматель.

Суд с учетом мнения участников процессаи в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикаФИО2

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами ( п.1 ст.704 ГК РФ).

На основании п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

На основании п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п.1ст. 723ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, ст. 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО3 следует, что квартира по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ему на праве собственности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также из доводов уточненного искового заявления следует, что в 2018 году между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении ответчиком в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, не оспаривал, что между ним и истцом ФИО3 было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком за плату ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес обезличен> период с июня по сентябрь 2018 года.

На то обстоятельство, что в июле 2018 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ФИО2 выполняет строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес обезличен>, которые оплачиваются ФИО3 по мере выполнения различных этапов работ, было указано в письменных возражениях на исковое заявление, подписанных представителем ответчика.

Также как следует из объяснений сторон, за произведенные работы истец оплатил ответчику около 220000 руб., при этом за счет средств истца, как самим истцом, так и ответчиком приобретались строительные и отделочные материалы, необходимые для ремонта.

В письменных дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал на то, что истец ФИО3 целенаправленно перечислял на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства, соответствующие объему и стоимости приобретаемых материалов, а также в счет оплаты выполняемых работ, приложил к данным возражениям документы на оплату строительных материалов.

Из пояснений истца ФИО3 и ответчика ФИО2 следует, что в квартире истца ответчиком были произведены следующие ремонтные работы: изменение планировки и снос стен-перегородок, разводка электрики, сантехнические работы, монтаж вентиляционной системы, монтаж натяжных потолков,укладка керамической плитки в санузле и на кухне, оштукатуривание и шпаклевка стен, заливка стяжки пола, выравнивание пола смесью «наливной пол», поклейка обоев, оклейка пола ПВХ плиткой.

Таким образом, сторонами в ходе судебного разбирательства фактически подтверждено исполнение ими договора подряда по выполнению ремонтных работ в квартире истца.

В силу положений ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

На основании п. п.1,2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, сопоставив представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, подтвердившими факт заключения между ними договора подряда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 161,162, 432, 702, 708ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которымответчик принял на себя обязательство в период с июня по сентябрь 2018 года выполнить за плату ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес обезличен>.

При этом как следует из доводов иска ФИО1, ответчиком ФИО2 работы по ремонту квартиры истца проведены некачественно, в части укладки керамической плитки, оштукатуривания стен, выравнивании пола смесью «наливной пол», оклейки пола ПВХ плиткой, монтажа вентиляционной системы. Для устраненияуказанных недостатков необходимы дополнительные затраты.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведения которой было поручено эксперту ООО «Инженерные Системы» ЕЕА

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 ФИО6 судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ААВ

В заключении <Номер обезличен> эксперт ООО «Оценщик» ААВ пришел к следующим выводам.

Качество выполненныхпо адресу: <адрес обезличен> ремонтных работ в части укладки керамической плитки на площади 45,56 кв.м., оштукатуривании стен общей площадью 140,16 кв.м., выравнивании пола смесью «наливной пол» на площади 70 кв.м., оклейки пола ПВХ плиткой на площади 59,48 кв.м., монтажа вентиляционной системы (в объеме 4 пог.м. труб;2 вентиляционных мотора) не соответствуют требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. Выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 291000 руб.

Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года ремонтных работ, или недостатки возникли вследствие иных причин, не представляется возможным. Установить период образования выявленных недостатков не представляется возможным.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Оценщик» ААВпо правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков, возникших при выполнении ремонтных работ в квартире истца, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в адрес ответчика ФИО2 представитель истца ФИО7 направил заявление о расторжении договора/соглашений в связи с невыполнением ответчиком обязательств о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Также представителем истца в адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия о выплате в 10-дневный срок стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 328890,95 руб.

Представитель ответчика ФИО8 привел доводы о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и некачественно выполненными ремонтными работами в квартире истца.По мнению представителя ответчика, указанное подтверждается также ненаправлением истцом ответчику в течение продолжительного времени претензии относительно качества ремонтных работ (около 10 месяцев), то есть в срок, который нельзя назвать разумным.Кроме того, истец признал, что часть работ была им самостоятельно выполнена после того, как ответчик закончил выполнять работы у истца на объекте.Таким образом, представитель ответчика полагал, что объективно невозможно установить объем работ, выполнявшийся ответчиком, и их качество на момент окончания ремонта.

Суд, обсуждая указанные доводы со стороны ответчика, приходит к следующему выводу.

Действительно, в судебном заседании истецФИО3 не отрицал факт того, что он после ремонта переклеил обои в коридоре, на кухне и зале, также убрал пятна в районе швов бетона, отмыл швы.

Вместе с тем в рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом ООО «Оценщик» ААВбыли выявлены недостатки в части укладки керамической плитки, оштукатуривания стен, выравнивания пола смесью «наливной пол», оклейки пола ПВХ плиткой, монтажа вентиляционной системы. Выполнение указанных работ в квартире истца подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В материалы дела ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период после выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истца, последний производил работы, которые бы привели к недостаткам, указанным в заключении эксперта ООО «Оценщик» ААВ

Также ответчикФИО2 в судебном заседании не отрицал, что у истца были к ответчику претензии по качеству выполненных им ремонтных работ, в том числе по оклейке обоев, укладке плитки. При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что участвовал при осмотре квартиры экспертом, ивидел, что в квартире после произведенного им ремонта были заменены только обои.

Доводы представителя ответчика о том, что договором не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, недостатки являются устранимыми, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Как уже указано, пунктом 3 ст.723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В ходе судебного разбирательства установленоненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, не устранение ответчиком недостатков результата работы, отказ истца от исполнения договора подряда, в связи с чем у истца в силу п.3 ст.723 ГК РФ имеется право требования возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Доказательства того, что указанные в заключенииэксперта ООО «Оценщик»недостатки результата ремонтных работ возникли не в результате действий ответчика, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов в сумме 291000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Закономот <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее-Закон о защите прав потребителей) суд приходит к следующему выводу.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителейнастоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <Дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Законао защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В материалы дела истцом в подтверждение доводов о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица представлены договоры подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которых в качестве исполнителя выступало ООО «Новый Регион» в лице генерального директора ФИО2, фото с рекламным баннером и указанием номера телефона <***>, скриншоты фотографий и объявлений, размещенных в сети Интернет.

Исследуя представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают систематическое осуществление именно ответчиком, а не компанией «Акро+» предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а также то, что заключая устный договор на выполнение ремонтных работ с истцом, ответчик действовал как индивидуальный предприниматель.

Поскольку доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по смыслу ст.23 ГК РФ не представлено, следовательно, к сложившимся правоотношениям не применимы нормыЗаконао защите прав потребителей.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вредане основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При этом ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан лицами, не относящимися к исполнителям работ в понятии, используемом в Законе о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 19000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Инженерные Системы» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор <Номер обезличен> на проведение судебной строительно-технической экспертизы (далее-Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по производству работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы на объекте заказчика по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость робот по настоящему договору составляет 15000 руб. В случае вызова Исполнителя в суд для дачи показаний в качестве эксперта, стоимость дополнительных работ оговаривается отдельно и отражается в дополнительном соглашении к данному договору.

В материалы дела представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> о принятии ООО «Инженерные Системы» от ФИО3 за проведение строительно-технической экспертизы 15000 руб. и 4000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в размере 15000 руб. были оплачены до проведения экспертизы и 4000 руб. за явку эксперта в судебное заседание для дачи показаний по составленному им экспертному заключению.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Инженерные системы» было оспорено в судебном заседании, соответственно, данные расходы не могут быть возложены на ответчика, в связи со следующим.

Заключение эксперта ООО «Инженерные системы» ЕИА в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ было получено по ходатайству истца в целях представления им доказательств в обоснование исковых требований.

Также эксперт ЕИА был вызван в судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена>, где давал показания относительно составленного им экспертного заключения.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцапонесенные последним расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.

За рассмотрение искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3 214 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, и с учетом увеличения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 291000 руб.

В соответствии с п. п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 333.18Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчик, так как решение принято не в пользу ответчика (пп. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3214 руб., таким образом, государственная пошлина в размере 2 896 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость работ и материалов в сумме 291000 руб., расходы на оплату производства экспертизы в сумме 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 214 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 145500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., ФИО1 -отказать.

Взыскать с ФИО2, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2896 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....