Решение № 2-1184/2026 2-1184/2026(2-7192/2025;)~М-5534/2025 2-7192/2025 М-5534/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1184/2026

Дело № 2-1184/2026

УИД 59RS0007-01-2025-010870-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Выборгский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2024 СУ МВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СУ МВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 22.01.2024 ФИО1 признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1, представившись аналитиком сайта <данные изъяты>, в ходе беседы с последним, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, с целью преступного обогащения, под предлогом извлечения прибыли от инвестирования убедило его произвести переводы со своего банковского счета на неустановленный счет, привязанный к абонентскому номеру <***>, со своей банковской карты ПАО Сбербанк № на общую сумму 870 000 руб., после чего получило вышеуказанные денежные средства и не выполнило взятых на себя обязательств, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 870 000 руб., принадлежащие ФИО1, переведены на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый на его имя в ПАО Сбербанк. Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается расширенной выпиской ПАО Сбербанк по счету, открытому на имя ФИО1 Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ФИО1 в заблуждение, обмануло, он осуществил перевод на банковский счет ответчику денежную сумму в размере 870 000 руб., при этом ФИО1 ФИО2 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет. ФИО2 не является собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО1, о чем знал в момент присвоения (хищения). Данные обстоятельства свидетельствуют об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 870 000 руб.

Истец Выборгский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без представителя Выборгской городской прокуратуры, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет №, выдана карта на №.

ДД.ММ.ГГГГ 18:32:12 (мск) ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 руб. (комиссия 0 руб.) со счета отправителя открытого в ПАО Сбербанк № № на номер карты получателя № №, получателем денежных средств является С. А. Д., номер телефона получателя №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ 17:05:25 (мск) ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 руб. (комиссия 200 руб.) со счета отправителя открытого в ПАО Сбербанк № № на номер карты получателя № №, получателем денежных средств является С. А. Д., номер телефона получателя №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ 18:02:15 (мск) ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. (комиссия 1 500 руб.) со счета отправителя открытого в ПАО Сбербанк № № на номер карты получателя № №, получателем денежных средств является С. А. Д., номер телефона получателя №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 18:23:58 (мск) ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 руб. (комиссия 2000 руб.) со счета отправителя открытого в ПАО Сбербанк № № на номер карты получателя № №, получателем денежных средств является С. А. Д., номер телефона получателя №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ 16:42:53 (мск) ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. (комиссия 1 000 руб.) со счета отправителя открытого в ПАО Сбербанк № № на номер карты получателя № №, получателем денежных средств является С. А. Д., номер телефона получателя №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ 11:01:08 (мск) ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. (комиссия 1 500 руб.) со счета отправителя открытого в ПАО Сбербанк № № на номер карты получателя № №, получателем денежных средств является С. А. Д., номер телефона получателя №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ 09:42:55 (мск) ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. (комиссия 1 500 руб.) со счета отправителя открытого в ПАО Сбербанк № № на счет получателя № №, получателем денежных средств является С. А. Д., номер телефона получателя №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

Всего со счета ФИО1 переведено денежных средств на сумму 870 000 руб. и получателем денежных средств является С. А. Д., номер телефона получателя №.

Факт привода денежных средств на сумму 870 000 руб. подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.18-22).

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в органы полиции в связи с причинением материального ущерба. По заявлению истца зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Постановлением следователя СУ МВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 22.01.2024 ФИО1 признан потерпевшим (л.д.11).

Из искового заявления следует, что предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1, представившись аналитиком сайта <данные изъяты>, в ходе беседы с последним, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, с целью преступного обогащения, под предлогом извлечения прибыли от инвестирования убедило его произвести переводы со своего банковского счета на неустановленный счет, привязанный к абонентскому номеру №, со своей банковской карты ПАО Сбербанк № на общую сумму 870 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 870 000 руб., принадлежащие ФИО1 переведены на счет №.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк о банковских счетах, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС» по запросу суда, номер телефона № зарегистрирован за абонентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что на счет, открытый на имя ФИО2 № в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от ФИО1 в общей сумме 870 000 руб., при этом доказательств наличия оснований для получения денежных средств ФИО2 от истца в сумме 870 000 руб. не представлено, следовательно, ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 870 000 руб. получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 870 000 руб.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено и не представлено возражений относительно оснований получения от истца денежных средств в размере 870 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22 400 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета государства суд взыскивает государственную пошлину в сумме 22 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 870 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026

Подлинное решение находится в деле № 2-1184/2026,

УИД 59RS0007-01-2025-010870-28

Свердловского районного суда г. Перми