Решение № 2-1-173/2017 2-1-173/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1-173/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 31 июля 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Киршонковой С.В.,

с участием представителей истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (далее по тексту – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления.

В обоснование иска указано следующее.

Приговором Заводского районного суда города Орла от 14 марта 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчику ФИО3 по указанному приговору было назначено наказание в виде 3-х лет ограничения свободы. В результате преступных действий ответчика автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области», получил механические повреждения. Согласно справке №-э от 20 февраля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69260 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ответчика истцу - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» причинён материальный ущерб в размере 69260 рублей.

На основании изложенного представитель истца просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области» материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 69260 рублей.

В судебном заседании представители истца - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное исковое требование подержали в полном объёме, указав, что к взысканию с ответчика заявлен прямой действительный ущерб, причинённый преступлением, иных требований не предъявлено. Представители истца просили суд иск удовлетворить, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание повторно не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска суду не представил.

Суд в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дважды извещал ответчика о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по месту жительства, которым в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его регистрации по месту жительства. При этом суд учитывает, что заявлений ответчика о перемене адреса во время производства по делу в суд не поступало. Сам факт неполучения ответчиком извещений о слушании дела, своевременно направленных судом по месту его жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебных заседаний, а в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как отказ от получения судебного извещения. Данных об ином месте жительства ФИО3, а также о его нахождении в период судебного разбирательства в ином месте, препятствующем получению судебной корреспонденции, материалы дела не содержат. С учётом статьи 35, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего иска по существу в его отсутствие.

Изложенное согласуется с положениями пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, которыми разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несёт адресат. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд воспользовался правом, предоставленным статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел иск в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела установлено, что вступившим в законную силу 25 марта 2017 года приговором Заводского районного суда города Орла Орловской области от 14 марта 2017 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3-х лет ограничения свободы (л.д.10-12).

Указанным приговором суда установлено, что 25 января 2017 года примерно в 01 час 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории станции технического обслуживания «DAS SERVIS», расположенной по адресу: город Орёл, улица Васильевская, дом №140, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с целью совершения поездки до своего дома, совершил угон автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № rus, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области», и не имея законных прав на владение и управление данным автомобилем, а также специального права на управление транспортными средствами, проехав на нём до двора дома №20 по улице Металлургов города Орла, где на расстоянии примерно 17-и метров от угловой пристройки данного дома не справившись с управлением, совершил наезд на сугроб и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области» было признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно исследованной в судебном заседании справке №-э от 20 февраля 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD FOCUS», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, выданной в рамках уголовного дела №, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, составляет 69260 рублей (л.д.13).

Согласно части 2, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Ответчик ФИО3 размер причинённого им ущерба не оспаривал, возражений на иск суду не представил.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик ФИО3 от явки в суд уклонился и никаких пояснений, касающихся обстоятельств рассматриваемого дела, суду не представил.

Поскольку вступившими в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО3 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Ввиду отсутствия возражений ответчика по существу иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика причинённого материального ущерба в заявленном размере 69260 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» материальный ущерб, причинённый преступлением, сложившийся из суммы восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № rus, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, в размере 69260 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального образования «Новодеревеньковский район Орловской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в посёлке Хомутово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Т. Конюхов.