Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-355/2019

26RS0022-01-2019-000494-50

Дело № 2-355/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Бобровского А.Е.

с участием представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1, действующей на основании доверенности № ... от (дата).

при секретаре судебного заседания Песоцкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от 23.12.2017 года в сумме 674 125 рублей 82 копейки, из них: просроченный основной долг - 633 029,71 руб.; проценты за пользование кредитом - 37 723,48 руб.; пеня за несвоевременную оплату основного долга - 2 550,83 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов - 821,80 руб. и расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9 941 руб. 26 коп.; обратить взыскание на имущество Е.А., переданное в залог АО «Россельхозбанк»: жилой дом, общей площадью 59,5 кв.м., этажность - 1, кадастровый № ... и земельный участок из состава земель земли населенных пунктов — под личное подсобное хозяйство, общей площадью ...., с кадастровым номером № ..., расположенных по адресу: (адрес), определив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика № ... от 17.07.2019г., способом реализации заложенного имущества определить - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 917 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 758 420 рублей на приобретение жилого дома по адресу: (адрес), под 12,0% годовых. Окончательный срок возврата кредита (дата). Свои обязательства Банк выполнил, ответчик допускает неисполнение обязательств, что привело к образованию указанной выше задолженности. В адрес ответчика Банком (дата) направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 требования иска поддержала по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 на обращения банка представила письменное заявление об отказе от взаимодействия с банком и заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена судом по средствам почтовой связи заблаговременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ФИО2 судебного извещения о назначении судебного заседания (л.д. 80), каких – либо заявлений, ходатайств суду не предоставила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ). Ответчик не воспользовалась своими процессуальными правами, неоднократно не являлась в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела, не представила возражения по иску и свои доказательства в их обоснование.

Кроме того, ответчик обладала сведениями о наличии спора в суде, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику ФИО2 определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копии иска с приложением (т.1 л.д. 72,80).

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Судом достоверно установлено из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, что (дата) между АО "Росссельхозбанк" и ФИО2, был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получил кредит в размере 758420 рублей на срок до (дата) под 12 % годовых, на приобретение жилого дома по адресу: (адрес), общей площадью ... кв.м., этажность - ..., кадастровый № ..., расположенного на земельном участке из состава земель земли населенных пунктов — под личное подсобное хозяйство, общей площадью ...., с кадастровым номером ..., расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.17-23).

Заемные средства по заявлению ФИО2 от 23.12.2017г. (л.д.25) перечислены на расчетный счет № ... в размере 758420 рублей, что подтверждается копией банковского ордера № ... от (дата), и не оспаривается ответчиком (л.д.26).

Заемщик обязался ежемесячно, аннуитетными платежами производить погашение кредита с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком являющимся приложением к соглашению (л.д.22-23). Данный порядок был оговорен сторонами в п.4.2.1 кредитного договора (л.д.17-23).

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по указанному договору является ипотека в силу закона (п.1 ст.77 п.1 ст.64.1 Закона об ипотеке) (пункт 5.2 кредитного договора) ( л.д.20).

Согласно копий выписок из ЕГРН на недвижимое имущество ответчик на основании договора купли продажи от (дата) является собственником недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью ... кв.м., этажность - ..., кадастровый № ..., расположенного по адресу: (адрес), а также земельного участка из состава земель земли населенных пунктов — под личное подсобное хозяйство, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес)., с обременением объектов недвижимости – ипотека в силу закона (л.д.56-59).

Как установлено судом, ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на (дата) перед банком имеется задолженность в размере 674 125 рублей 82 копейки, из них: просроченный основной долг - 633 029,71 руб.; проценты за пользование - 37 723,48 руб.; пеня за несвоевременную оплату основного долга - 2 550,83 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов - 821,80 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору (л.д 13-16); графиком погашения кредита (л.д.22-23).

Право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же досрочно расторгнуть кредитный договор в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату кредита предусмотрено положениями п.4.7 кредитного договора.

Согласно п.п.6.1., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.З., 6.1.З.1., 6.1.3.2. кредитного договора, банк в праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнят и/или не исполнят надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том, числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере: в период с даты предоставления кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) - в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 0,06%.

В адрес заемщика ФИО2 банком направлялось требование от (дата) с предложением в срок до (дата) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В указанном требовании ответчику разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (л.д. 27). Однако, до настоящего времени требования истца ответчик не исполнила, что подтверждается материалами дела.

(дата) в адрес истца поступило письменное заявление ответчика об отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д.89-90), а (дата) заявление об отказе от взаимодействия ( л.д.85-86).

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик в добровольном порядке не предприняла каких-либо мер по исполнению обязательств по соглашению, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком допущены существенные нарушения договора, он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга, с учетом обстоятельств дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на просроченную ссудную задолженность (пеня за несвоевременную уплату основного долга) в размере 2550,83 руб., а также на просроченные проценты (пеня за несвоевременную уплату процентов) в размере 821,80 руб.

Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 674 125 рублей 82 копейки, из них: просроченный основной долг - 633 029,71 руб.; проценты за пользование - 37 723,48 руб.; пеня за несвоевременную оплату основного долга - 2 550,83 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов - 821,80 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (п.1 ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В этой связи суд принимает во внимание отчет ООО "Бюро по оценке имущества" № ... от (дата), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества была определена по состоянию на (дата) и составила:

1) жилой дом, общей площадью ..., расположенный по адресу: (адрес) – 528 000 рублей;

2) земельный участок из состава земель земли населенных пунктов — под личное подсобное хозяйство, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: (адрес) - 356 000 рублей. Итого: 528 000 + 356 000 = 884 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена указанного заложенного имущества определяется в размере 80% от установленной рыночной стоимости объектов недвижимости - 884 000 рублей и равняется 707 000 рублей.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, суд соглашается с доводами иска и устанавливает начальную продажную цену исходя из оценки, представленной истцом.

Таким образом, исковые требования АО "Россельхозбанк" подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, она ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежат общая сумма взысканной задолженности по кредитному договору и взысканный размер государственной пошлины в общей сумме 684 067 рублей 08 копеек, из них: просроченный основной долг - 633 029,71 руб.; проценты за пользование кредитом - 37 723,48 руб.; пеня за несвоевременную оплату основного долга - 2 550,83 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов - 821,80 руб.; оплата государственной пошлины в размере 9941,26 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком произведена оплата ООО "Бюро по оценке имущества" в размере 1917,50 рублей по договору за оценку рыночной стоимости заложенного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 9941,26, что подтверждается платежным поручениям № ... от 19.07.2019г. (Том № ... л.д. 10).

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате по договору за оценку рыночной стоимости заложенного имущества подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в сумме 674 125 (шестьсот семьдесят четыре тысяча сто двадцать пять) рублей 82 копейки, из них: просроченный основной долг - 633 029,71 руб.; проценты за пользование кредитом - 37 723,48 руб.; пеня за несвоевременную оплату основного долга - 2 550,83 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов - 821,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9 941 (девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 26 коп.

Обратить взыскание на имущество ФИО2, переданное в залог АО «Россельхозбанк»: жилой дом, ..., кадастровый № ...; земельный участок из состава земель земли населенных пунктов — под личное подсобное хозяйство, общей площадью ...., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: (адрес), определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 707 000 (семьсот семь тысяч) рублей.

Способом реализации заложенного имущества определить - путем продажи с публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» из стоимости заложенного имущества в размере 684 067 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг - 633 029,71 руб.; проценты за пользование кредитом - 37 723,48 руб.; пеня за несвоевременную оплату основного долга - 2 550,83 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов - 821,80 руб.; оплата государственной пошлины в размере 9941,26 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.Е. Бобровский

Мотивированное решение изготовлено судом 29 сентября 2019 года.

Судья

А.Е. Бобровский