Решение № 2-1313/2026 2-1313/2026(2-7354/2025;)~М-5797/2025 2-7354/2025 М-5797/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1313/2026Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Гражданское УИД 29RS0023-01-2025-009735-37 Дело №2-1313/2026 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2026 г. г. Северодвинск Архангельская область Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гуцал М.В., при секретаре Васильевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, расходы по уплате государственной пошлины, акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО«ПО«Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 03 апреля 2023 г. между истцом и ответчиком заключен ученический договор на обучение по специальности «гибщик судовой» на срок с 03 октября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. Ответчик прошел теоретическое обучение, производственную практику и по окончании обучения квалифицированной комиссией АО «ПО «Севмаш» ему присвоен 2квалификационный разряд. 01 марта 2024 г. ответчик переведен на работу по специальности «гибщик судовой 2 разряда в корпусообрабатывающий цех №5». 24апреля 2025 г. ответчик уволен с предприятия по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. ФИО2 после обучения к работе в качестве гибщика судовой 2 разряда приступил, но проработала менее 3 лет чем существенно нарушил условия ученического договора. Расходы работодателя в связи с профессиональным обучением ФИО2 включают в себя: затраты, связанные с обеспечением учебного процесса в сумме 26 620 руб. 00 коп., стипендию в размере 68 217 руб. 00коп. Общая сумма затрат составляет 94 837 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 461 руб. 16коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00коп. В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил в материалы дела заявление о признании исковых требований. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 03 октября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение № 77.11/275, согласно которому в период с 03октября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. ответчик проходил обучение. 24 апреля 2025 г. ответчик уволен с предприятия по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Расходы работодателя на обучение ответчика связанные с обеспечением учебного процесса составили 26 620 руб. 00 коп., стипендию в размере 68217руб. 00коп. Ответчик прошел теоретическое обучение, производственную практику и по окончании обучения квалифицированной комиссией АО «ПО «Севмаш» ему присвоен 2квалификационный разряд. Согласно ученическому договору, ответчик обязался проработать в соответствии с полученной специальностью в течение трех лет после окончания обучения, и в случае невыполнения данного обязательства (увольнения до истечения указанного срока) – возместить работодателю понесенные на обучение расходы пропорционально неотработанному после завершения обучения времени. Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТКРФ соответственно. В соответствии со ст.204 ТКРФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ч. 2 ст. 207 ТКРФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Статьей 249 ТКРФ установлен принцип возмещения работником работодателю расходов на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Поскольку доказательств уважительных причин увольнения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы на обучение. Ответчик уволен после обучения, но не отработал установленный договором срок - 3 года, т.е. до 01 марта 2027 г., что составляет 1095 дней. Фактически ответчик проработал с 01 марта 2024 г. по 24 апреля 2025 г., что составляет 420дней. Размер фактически неотработанного времени составил 675 дней. Затраты, связанные с обучением ФИО2 пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени составляют 58 461 руб. 16 коп. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных затрат на обучение в указанной сумме. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика, перед истцом составляет 58 461 руб. 16 коп. Суд признает расчет истца правильным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Данное заявление ответчика суд расценивает как признание факта несоответствия приобретенного истцом продукта питания, изготовителем которого является ответчик, требованиям нормативной документации, в соответствии с которой он должен был быть изготовлен. Оснований полагать наличие в данном деле обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующих принятию судом признания обстоятельств, у суда не имеется. При данных обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд полагает установленным, наличие задолженности и ее размер ответчика перед истцом. В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00коп. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 58461 руб. 16 коп. в возмещение расходов на обучение, а также 2800 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 61261(шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) руб. 16коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий М.В. Гуцал Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 г. Суд:Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее)Истцы:акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (подробнее)Судьи дела:Гуцал М.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ |