Решение № 2-1192/2019 2-1192/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1192/2019

Дело № 2-1192/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств на восстановление транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ford-Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Центр Правовой помощи». Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Альфа-Страхование». Повреждения причинены в результате столкновения, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Центр Правовой помощи» обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выплата произведена в размере 77 900 рублей. Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы №-а/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford-Fusion», с учетом износа запасных частей, составляет 74 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Центр Правовой помощи» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о выплате денежных средств в размере 63 500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения расходов по восстановлению транспортного средства в размере 43 500 рублей; в счет возмещения убытков в размере 20 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ООО «Центр Правовой помощи», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заявила возражения против выводов представленного экспертного заключения, изготовленного экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ, в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Полагает, что поврежденная дверь подлежала замене, а не ремонту; экспертным заключением не учтена стоимость поврежденной детали – «Замковая панель», которая также была повреждена при ДТП. Считает, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должно производится без учета износа заменяемых частей и не в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том порядке, который предусмотрен действующим законодательством (статья 15 ГК РФ). Размер причиненного ущерба подтвержден представленным истцом наряд-заказом, а также платежным поручением, подтверждающим произведенную истцом оплату.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, мотивировав тем, что на момент предъявления иска наряд-заказ, подтверждающий размер понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отсутствовал. Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта-техника является ненадлежащим доказательством по данному делу, в связи с чем, требование истца о возмещении ему расходов по оплате данного заключения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Просит в иске отказать полностью; заявил требование о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, представитель АО «Альфа Страхование», ФИО4, ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу названных норм закона для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, как в виде выплаты страхового возмещения, так и в виде возмещения убытков в полном объеме, истцу необходимо было доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford-Fusion» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр Правовой помощи», и автомобиль марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Ford-Fusion» получило следующие механические повреждения: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо в сборе, правый передний указатель поворота.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ford-Fusion» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, для урегулирования данного страхового случая.

На основании акта осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компакт Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford-Fusion» с учетом износа заменяемых частей – 74 358 рублей; без учета износа заменяемых деталей – 93 726 рублей. При этом, экспертом установлено, что поврежденная передняя правая дверь автомобиля подлежит ремонту. Данное заключение истцом оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено Страховщиком истцу, ООО «Центр Правовой помощи», в размере 77 900 рублей (в том числе в счет возмещения расходов по оплате восстановительного ремонта в сумме 74 400 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора сумму в размере 3 500 рублей).

Каких-либо претензий к Страховщику в части размера выплаченного страхового возмещения истцом предъявлено не было; не был оспорен истцом и объем повреждений, установленный представленным заключением.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

В частности, в пункте 4.3 указанного Постановления дано разъяснение, что закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) – пункт 5 Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера заявленных требований истцом, ООО «Центр Правовой помощи» было представлено экспертное заключение №-а/19 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП «ФИО6».

Так, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford-Fusion» с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 892 рубля; без учета износа заменяемых деталей – 121 453 рубля. Согласно акту осмотра №-а/19 от ДД.ММ.ГГГГ у поврежденного автомобиля имеются следующие механические повреждения: передний бампер, правая фара, правая противотуманная фара, крепление и решетка правой фары, правый боковой указатель поворотов, крыло правое, замковая панель, дверь передняя правая, колесный диск передний правый, вентиль шины передний правый, зимняя шина передняя правая, которые подлежат замене.

В последующем, истцом представлен заказ-наряд на восстановительный ремонт автомобиля марки «Ford-Fusion» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 453 рубля. В подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 136 453 рубля; в качестве основания указано: оплата по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №

Ответчик не согласился с предъявленным иском, в том числе, и с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ ФИО7 Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составляет 78 200 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу, что поврежденная передняя правая дверь автомобиля подлежит ремонту, поскольку площадь повреждения составляет менее 50%, а доводы истца в части повреждения каркаса двери, представленными фотоматериалами не подтверждено. Осмотр поврежденного автомобиля экспертом не производился, в виду того, что истцом автомобиль к осмотру представлен не был. Была представлена к осмотру и поврежденная дверь, которая по утверждению представителя истца в ходе ремонта была заменена. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что замковая панель имеет следы ремонтного воздействия, возможно, как последствия ремонта предыдущих повреждений, в связи с чем, данная деталь подлежит исключению из объема повреждений.

Из объяснений эксперта ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что при изготовлении экспертного заключения, положения Единой методики им не применялись; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена без учета заменяемых частей. Оснований для замены поврежденной передней правой двери им установлено не было. Эксперт не исключает того, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля, возможно, он пришел бы к иному выводу относительно необходимости замены передней правой двери автомобиля, но автомобиль к осмотру не представлялся, как не была представлена и замененная дверь, а из представленных фотоматериалов, в том числе, и на цифровом носителе, данных оснований им установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, экспертом неоднократно направлялось ходатайство о представлении поврежденного автомобиля к осмотру (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовой помощи» сообщило, что возможность предоставить автомобиль марки «Ford-Fusion» государственный регистрационный знак № эксперту к осмотру отсутствует.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники; имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных документов, в том числе, фотоматериалов, актов осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта подробно мотивированы. Личная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Довод представителя истца в той части, что экспертом при определении стоимости ремонта не учтена поврежденная при ДТП деталь – замковая панель, суд считает несостоятельным, поскольку из представленного заключения, а также из объяснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что данная деталь была им исследована. Установив наличие на данной детали следов от предыдущих ремонтных воздействий, данная деталь из объема повреждений была исключена.

Довод представителя истца в той части, что ремонт поврежденной двери не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, поскольку отремонтированная дверь не может соответствовать по своим потребительским свойствам и техническим характеристикам соответствующей детали, не подвергнутой ремонтным воздействиям, суд также считает необоснованным.

В частности, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что, учитывая характер повреждения передней правой двери, его объем, техническое состояние транспортного средства (с учетом срока его эксплуатации) на момент, предшествующий его повреждению, а также, исходя из принципа технической (в том числе и технологической) возможности, экономически целесообразно проведение ремонта данного поврежденного элемента, а не его замена. Данный вывод эксперта, в том числе, соответствует и требованиям Методических рекомендаций.

Кроме того, ремонт передней правой двери предусмотрен и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным ООО «Компакт эксперт» на основании которого истцу Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 74 400 рублей. При этом, замковая панель также не была включена в состав повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение, в том числе, в части определения объема повреждений и способа ремонтных воздействий истцом оспорено не было, претензия к Страховщику предъявлена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер фактических расходов по восстановлению поврежденного имущества, принадлежащего истцу, следует принять экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №№ изготовленное экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 78 200 рублей.

Учитывая, что Страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения (в счет оплаты восстановительного ремонта) в размере 74 400 рублей, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 800 рублей (78 200 руб. – 74 400 руб.).

Вместе с тем, по мнению суда, требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика, ФИО1, в счет возмещения убытков в размере 20 000 рублей, понесенных истцом в виде оплаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-а/19, изготовленного ИП ФИО6, удовлетворению не подлежит, поскольку для обоснования заявленных истцом требований необходимо представить доказательства размера расходов фактически понесенных истцом для восстановления поврежденного имущества. Данное заключение к числу таковых не относится. Более того, как следует из вводной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; положения закона «Об ОСАГО»; «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявленные истцом требования основаны на ином правовом регулировании (исключающем положения об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, которые суд признает обоснованными.

При подаче данного иска истцом государственная пошлина уплачена не была (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 63 500 рублей. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составит 2 105 рублей ((63 500 руб. – 20 000 руб.)*3%+800 руб.). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 3 800 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета Грязинского муниципального района подлежит взысканию сумма в размере 400 рублей (4% от взысканной суммы, но не менее 400 рублей). Оставшаяся сумма в размере 1 705 рублей (2 105 руб. – 400 руб.) подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета Грязинского муниципального района.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено БФУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ. Обязанность по оплате экспертизы судом возложена на стороны в равных долях. Стоимость экспертного заключения составляет 8 466 рублей. На момент рассмотрения данного дела оплата экспертизы произведена частично ответчиком ФИО1 в размере 4 233 рубля; истцом оплата экспертизы не производилась.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 3 800 рублей при предъявленной сумме 63 500 рублей, суд считает необходимым распределить судебные расходы в части оплаты производства экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований: истец, ООО «Центр Правовой помощи» - 7 956 рублей; ФИО1 – 510 рублей. Поскольку ответчиком ФИО1 во исполнение обязанности, возложенной на него определением суда о назначении экспертизы, ранее была уплачена сумма в размере 4 233 рубля, что подтверждается представленной квитанцией, то с истца в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумма в размере 3 723 рубля (4 233 руб. – 510 руб.).

Учитывая, что истцом, ООО «Центр правовой помощи» обязанность по оплате экспертного заключения исполнена не была, то с него в пользу экспертного учреждения, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ подлежит взысканию сумма в размере 4 466 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ООО «Центр правовой помощи» в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным определить к взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований сумму в размере 1 800 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания с истца в его пользу денежных средств в счет возмещения понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом суд, учитывает, то обстоятельство, что требование истца в части взыскания судебных расходов разрешены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая наличие встречных однородных обязательств, суд полагает возможным произвести их зачет.

Так, судом постановлено к взысканию с Истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумма в размере 3 723 рубля. В свою очередь, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя сумму в размере 1 800 рублей.

Таким образом, с учетом взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 923 рубля (3 723 руб. – 1 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой помощи» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Центр правовой помощи» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» в счет оплаты экспертного заключения сумму в размере 4 233 рублей.

Взыскать с ООО «Центр правовой помощи» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 1 923 рубля.

Взыскать с ООО «Центр Правовой помощи» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 1 705 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Грязинского муниципального района в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.