Решение № 2-1192/2019 2-1192/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1192/2019

Дело № 2-1192/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1192/2019 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что истец является владельцем капитального гаражного бокса № №***, фактической площадью 30,0 кв. м, в том числе застроенной 30,0 кв. м, полезной 27,5 кв. м., без подвала, расположенного в районе N..., что подтверждается справкой председателя ПГК «Придорожный» от 08.06.2012. В 2004 году истец своими силами построил указанный гаражный бокс, и с данного времени добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным. Государственную регистрацию права истец после возведения гаражного бокса не совершал. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. О том, что на указанное строительство необходимо соответствующее разрешение, выданного администрацией города Ельца Липецкой области истец не знал, поэтому произвел его самовольно. Без сохранения самовольного возведенного гаражного бокса истец не сможет зарегистрировать право собственности на свое имя, подарить, продать указанное строение в установленном законом порядке, в связи с этим вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Спорный гараж является самовольной постройкой по признаку ее осуществления на земельном участке, который застройщику не предоставлялся. Иных признаков самовольной постройки не имеется, как и не имеется существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении. Возможность признания права собственности на спорный гараж за истцом подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города. Истец для узаконения в досудебном порядке гаражного бокса обратился в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, на что получил отказ. Таким образом истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества. С признанием права собственности на гараж будут защищены права и законные интересы истца. Просил признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости (гараж) № №***, фактической площадью 30,0 кв. м, в том числе застроенной 30,0 кв. м, полезной 27,5 кв. м., без подвала, расположенного в районе N...

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка представителя истца ФИО1 о получении им судебной повестки для передачи истцу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что изначально под гаражный кооператив был выделен земельный участок, который впоследствии был застроен. Председателем ПГК «Придорожный» были приняты меры к тому, чтобы границы ПГК были увеличены. С администрацией г. Ельца было достигнуто согласование, что земельный участок, расположенный рядом, будет передан ПГК для строительства. В связи с чем, гражданам, в том числе и ФИО2 в 2004 году были предоставлены земельные участки для строительства гаражей, расположенные рядом с ПГК «Придорожный», которые были согласованы с компетентными службами города. Однако процедура передачи земельного участка не была завершена и до настоящего времени границы ПГК не увеличены. Выстроенные гаражи, в том числе, и гараж истца, находится не на территории самого кооператива, а в районе ПГК. Часть гаражей в ряду, где расположен гараж построенный истцом, граждане узаконили в судебном порядке как самовольные постройки, а часть гаражей за редким исключением до настоящего времени не узаконены.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОГУП «Елецводоканал» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление представителя ОГУП «Елецводоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности, в котором она поясняет, что спорный гараж расположен в сети канализации, что противоречит требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, согласно которому расстояние от самотечной канализации (бытовая, дождевая) до фундаментов зданий и сооружений не может быть менее 3 метров, в связи с чем ОГУП «Елецводоканал» отказал в согласовании самовольно возведенного строения. Рассматриваемая сеть канализации на балансе ОГУП «Елецводоканал» не состоит и ранее не состояла, информацией о собственнике предприятие не располагает. Оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика администрации городского округа город Елец, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие представителя третьего лица ОГУП «Елецводоканал», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости – гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В судебном заседании установлено, что истец в 2004 году своими силами и за счет собственных средств построил гараж, расположенный по адресу: N..., которым пользуется до настоящего времени, несет бремя его содержания, что подтверждается объяснениями представителя истца, карточкой учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей в отношении гаража, расположенного по адресу: N..., по состоянию на 12.02.2019, справкой председателя ПГК «Придорожный» ФИО9. № №*** от 08.06.2012.

В судебном заседании исследовались следующие документы: постановление главы администрации города Ельца Липецкой области № 110 от 14.02.2001 «О сдачу в аренду земельных участков»; постановление администрации города Ельца № 2647 от 01.11.2012 «О разделе земельных участков и присвоении адресов»; ситуационный план границ земельного участка с кадастровыми номерами 48:19:6050101:2; 48:19:6050101:3, накладная № 46 от 10.06.2004, товарный чек № 46 от 10.06.2004.

Однако документов, подтверждающих законное владение ФИО2 земельным участком под гаражом, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 13.05.2019 и уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 05.08.2019 право собственности на земельный участок и расположенный на нем спорный гараж по адресу: N..., ни за кем не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

В судебном заседании исследовалась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2019 в отношении ПГК «Придорожный» по состоянию на 08.07.2019, согласно которой ПГК «Придорожный» прекратил свою деятельность 22.03.2012.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец построил гараж на земельном участке, расположенном по адресу: N..., за счет собственных средств и своими силами, не имея соответствующего разрешения на строительство в пределах границ земельного участка, предоставленного администрацией города Ельца Липецкой области для строительства гаражей. Следовательно, самозахвата земельного участка не было. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ситуационным планом, справкой председателя ПГК «Придорожный», иными доказательствами и никем не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Правоотношения по владению и пользованию спорным гаражом возникли до 1 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, действующей до 1 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, спорный гараж является самовольной постройкой по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения и на земельном участке, который застройщику не предоставлялся. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Возможность признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: N..., за ФИО2 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № №*** от 04.03.2019 гараж № №***, расположенный в районе N... соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно выводам технического заключения ООО «СтройПроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: N..., установлено следующее: в ходе проведенного обследования дефектов, снижающих прочность и долговечность основных несущих элементов гаража не обнаружено; техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; все конструктивные элементы здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации гаражного бокса; перемычка над двупольными воротами работоспособная и выполнена согласно СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»; полы выполнены согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы»; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, гаражный бокс в целом может быть отнесен к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкции «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс № №***, расположенный по адресу: N..., ничем не создает и к нормальной эксплуатации пригоден.

В соответствии с сообщением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № 45-п от 14.03.2019 при возведении строения гаража, расположенного по адресу: N..., согласно карточки учета гаражей по состоянию на 12.02.2019 – требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Однако в листе согласования со службами городского округа город Елец Липецкой области на возможность признания права собственности на гаражный бок по адресу: N..., имеется отметка ОГУП «Елецводоканал» и Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец о том, что спорный гараж не согласован в связи с тем, что он находится в охранной зоне сети канализаций.

Вместе с тем, согласно акта технического исследования ООО «Галина» от 27.03.2019, который не был опровергнут ответчиком и третьим лицом, следует, что по результатам визуально-инструментального осмотра и исследования предоставленной документации на гараж № N..., установлено следующее: техническое состояние напорного канализационного коллектора, проложенного в 80-ых годах прошлого столетия, вдоль гаражей ПГК «Придорожный» - аварийное по ГОСТ 31937-2011 и восстановлению не подлежит; стальной трубопровод, диаметром 200 мм, напорного канализационного коллектора, проложенный вдоль гаражей ПГК «Придорожный» на глубине 1,5….1,8 м., демонтирован; нормативный срок эксплуатации стального трубопровода напорной канализации (15 лет) истек в прошлом столетии; канализационная насосная станция, расположенная за окружной автодорогой (магазин «Строительные материалы») прекратила свое существование; восстановление напорного канализационного коллектора, пролежавшего под землей 39 лет, по прежней схеме невозможно; на расстоянии от гаража № 1757 ПГК «Придорожный» до проезда ул. Черокманова стальные трубы бывшего канализационного коллектора отсутствуют; гараж № 368, расположенный в ПГК «Придорожный» к дальнейшей безопасной эксплуатации пригоден, его сохранение не представляет опасности для пребывания людей.

Таким образом, из указанного заключения следует, что спорный гараж не расположен на сети канализации, канализационная сеть, проходящая вдоль гаражей, расположенных в районе ПГК «Придорожный» в течение длительного времени не эксплуатируется и пришла в непригодное для использования по назначению состояние и ее восстановление по прежней схеме невозможно. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Галина» суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что само по себе не согласование строительства спорного гаража вышеуказанными организациями, со ссылкой на то, что гараж расположен на сети канализации не может служить основанием к отказу в иске.

Из указанных выше заключений следует, что спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасен для использования, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража.

Уведомлением № №*** от 21.02.2019 истцу ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1, 4-8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 20.02.2019 № №*** заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: N..., возвращено заявителю ФИО2 в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям п. 1ст. 39.17 ЗКРФ, к заявлению не приложены документы, определенные п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ и приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», а именно: правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на гараж.

Таким образом, судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества.

С признанием права собственности на гараж будут защищены права и законные интересы истца.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: N....

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО2 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 12.08.2019.