Решение № 2-2033/2020 2-2033/2020~М-810/2020 М-810/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2033/2020

Дело № 2-2033/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЮрАрт» адвоката Бирюкова Н.А., действующего на основании ордера, удостоверения адвоката, доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ЮрАрт», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ЮрАрт», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества, а именно транспортного средства Volkswagen Jetta идентификационный номер (vin) (№), год выпуска 2008, от ареста и исключению из описи.

В обоснование своих требований Истец указывает, что транспортное средство: автомобиль VolkswagenJetta идентификационный номер (vin) (№), год выпуска 2008, подвергнутое 05.02.2020 г. описи и аресту в рамках сводного исполнительного производства (№) должником по которому является ФИО3, является его собственностью на основании договора купли-продажи, вышеуказанного автомобиля, от 31.01.2020, заключённого между ФИО3 и ФИО1, в связи чем, истец считает, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи (ареста) от 05.02.2020, поскольку на момент отчуждения спорный автомобиль не состоял в залоге, в аресте и не был обременён правами третьих лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представителя ответчика ООО «ЮрАрт» адвокат Бирюков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что сведения о принятых в отношении спорного автомобиля запретах носят открытый характер и истец не был лишен возможности получить данные сведения.

Ответчики ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» и третье лицо Новоусманский районный отдел судебных приставов Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 ФИО3 по договору купли-продажи продал истцу ФИО1 транспортное средство Volkswagen Jetta идентификационный номер (vin) (№), год выпуска 2008. В договоре указано, что данное транспортное средство до совершения указанного договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

05 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСПа <адрес> вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) К данному постановлению был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 05 февраля 2020 года и произведена опись арестованного имущества: автотранспортного средства Фольксваген Джетта г/н (№), 2008 года выпуска; VIN (№). Судебный пристав-исполнитель оценил транспортное средство на сумму 668 654, 16 руб., что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество было изъято и передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец пояснял, что в связи с арестом автомобиля он лишен возможности пользоваться данным транспортным средством.

Согласно информации размещенной в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД России, в разделе проверка автомобиля, в подразделе проверка наличия ограничений, имеется информация об ограничениях на регистрационные действия с автомобилем Volkswagen Jetta идентификационный номер (vin) (№), год выпуска 2008, а именно:

Запрет на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ);

Запрет на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ);

Запрет на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№) -ИП от (ДД.ММ.ГГГГ);

Запрет на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-СД от (ДД.ММ.ГГГГ);

Запрет на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Запрет на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Запрет на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Запрет на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Запрет на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Запрет на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Запрет на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Запрет на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№) -ИП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Запрет на регистрационные действия от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в силу требований приведённых правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец ФИО1 суду пояснял, что в момент совершения сделки купли-продажи ему было известно лишь о наличии неоплаченных штрафов ФИО3, о том, что транспортное средство находилось под многочисленными запретами на регистрационные действия по исполнительным производствам ему не было известно.

Суд критически относится к данным пояснением истца, поскольку запреты на регистрационные действия наложены, начиная с 2017 года, и находятся в открытом доступе для граждан, в связи с чем, истец должен был знать об актуальности запрета на регистрационные действия, но всё же заключил сделку купли-продажи автомобиля.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Вместе с этим, в силу требований данных правовых норм суду надлежит дать должную оценку действиям сторон при заключении договора купли-продажи спорного ТС как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от указанных участников гражданского оборота, учитывая причины заинтересованности в такой сделке каждой из сторон.

В соответствие со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая изложенное, суд оценивает действия истца и ответчика ФИО3 по совершению сделки купли-продажи автомобиля как недобросовестные, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «ЮрАрт», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 21.07.2020