Решение № 2-3301/2025 2-3301/2025~М-1753/2025 М-1753/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3301/2025

Дело № 2-3301/2025

29RS0023-01-2025-003055-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhon 11 64 GB, стоимостью 56490 рублей. В связи с обнаружением недостатка товара она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для проверки качества. Считает, что в пределах двух лет после передачи ей товара обнаружила в нем производственный недостаток, который не был устранен в установленный законом срок. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 56490 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 588060 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, ее представитель на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhon 11 64 GB, стоимостью 56499 рублей; гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (л.д. 6).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в товаре недостатка – не работает микрофон при записи аудиосообщений в месенджерах и при аудиозаписи на диктофон, потребовав осуществить гарантийный ремонт телефона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар на момент обращения потребителя к продавцу.

В связи с отказом в выполнении гарантийного ремонта истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение потребителем правил эксплуатации товара, а именно следов воздействия жидкости, обнаруженных специалистами сервисного центра.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия, в которой истец, ссылаясь на выявленный в феврале 2022 года дефект в виде не работающего микрофона, а также на обнаружение после проведенной ответчиком диагностики дефекта в виде не работающего дисплея, вновь потребовал выполнить гарантийный ремонт телефона (л.д. 9 – 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования истца ответчиком было отказано со ссылкой на обнаруженные в марте 2022 года нарушения правил эксплуатации в виде воздействия жидкости.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (пункт 6).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после передачи ему товара, в связи с чем к ответчику как продавцу товара истцом могли быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о безвозмездном устранении недостатков.

Поскольку на момент обнаружения недостатков гарантийный срок на товар истек, обязанность представить доказательства производственного характера данных недостатков возлагается на потребителя.

В целях установления факта наличия либо отсутствии заявленных недостатков, их характера и причин возникновения, судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз».

Как следует из представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ....., на момент проведения экспертизы в смартфоне Apple iPhon 11 64 GB отсутствует дефект «не работает микрофон при записи аудиосообщений в мессенджерах и на диктофон», присутствует дефект «не работает дисплей». Причиной образования данного дефекта являются внутренние неисправности шлейфа матрицы или самой матрицы. Время возникновения дефекта «не работает дисплей» эксперту определить не представляется возможным. Дефект является производственным. В ходе проведения экспертизы установлено отсутствие нарушений условий эксплуатации.

Выявленный недостаток является устранимым, стоимость ремонта, связанного с заменой дисплея, составит 6690 рублей, срок ремонта – 1 рабочий день (л.д. 71 – 90).

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области экспертизы промышленных товаров, электробытовой техники и средств связи, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Сторонами выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты, оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается наличие в приобретенном истцом у ответчика смартфоне производственного недостатка «не работает дисплей», о наличии которого истцом было заявлено ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Мероприятия по устранению данного дефекта в установленный законом срок ответчиком выполнены не были, требование истца об устранении данного дефекта ответчиком не удовлетворено.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, смартфон был приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. О недостатке в виде неисправности дисплея истцом впервые ответчику было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двух лет со дня передачи товара.

В удовлетворении требования об устранении данного недостатка ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ до истечения трех лет со дня, когда ему ответчиком было отказано в удовлетворении требования об устранении неисправности дисплея, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на отказы в выполнении гарантийного ремонта, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, правового значении в данном случае не имеют, поскольку относились к другому, ранее заявленному потребителем дефекту – неисправности микрофона, наличие которого в ходе экспертизы не подтвердилось.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора и о взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требование истца об устранении недостатка товара (неисправности дисплея) было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не было удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца размер неустойки составит 588060 рублей 90 копеек.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика в данной части суд полагает заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной стороны за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соотносимости тяжести правонарушения и суровости наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки в 10,4 раза превышает стоимость товара ненадлежащего качества. При этом решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость указанного товара, что означает полное возмещение истцу понесенных убытков.

При этом длительный период начисления неустойки, превышающий 2 года и 10 месяцев, обусловлен длительным бездействием самого истца, который, действуя разумно, имел возможность обратиться в суд значительно раньше с тем, чтобы своевременно получить надлежащую компенсацию понесенных им убытков.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции (неустойки и штрафа) денежных средств в размере, многократно превышающем причиненные убытки.

Указанное не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа как гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, что недопустимо, и тем самым свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода ее начисления, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт продажи истцу товара с недостатками, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 100245 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит с учетом произведенного уменьшения неустойки, что повлияло и на размер штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В ходе рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз», оплата экспертизы возложена на истца как сторону, заявившую ходатайство. Расходы на производство экспертизы составляют 30000 рублей (л.д. 67, 69). Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата производства экспертизы истцом в установленном законом порядке произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, судом удовлетворены, расходы на производство экспертизы в сумме 30000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 9895 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона Apple iPhon 11 6.1” 64 GB, серийный номер F4GC7JRQN735, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 56490 рублей, неустойку в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 100245 рублей, всего взыскать 300735 (триста тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз» (ИНН <***>) в возмещение расходов на производство экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 9895 (девяти тысяч восьмисот девяносто пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 12.12.2025