Решение № 2А-1311/2024 2А-1311/2024~М-809/2024 М-809/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-1311/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело №а-1311/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО8 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил:

административный истец требует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым исполнительное производство от 31 марта 2023 года №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов окончено в связи с невозможностью взыскания, обусловленной невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В обоснование своего требования административный истец в заявлении ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все действия по установлению местонахождения должника и его имущества.

На судебном заседании представитель истца поддерживал предъявленное требование и пояснял, что исполнительное производство не подлежало окончанию, так как должник работает по трудовому договору, поэтому ежемесячно получает за это плату и ежегодно получает оплату своего отпуска. Кроме этого, у должника всегда могут появиться иные доходы, на которые в связи с преждевременным окончанием исполнительного производства не будет обращено взыскание. Также пояснял, что в настоящее время взыскателем рассматривается вопрос об обращении к главному судебному приставу <адрес> об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производство о взыскании алиментов и задолженности по ним, а также неустойки за несвоевременную уплату алиментов и судебных расходов с определением места ведения этого исполнительного производства и подразделения судебных приставов, которое будет вести такое сводное исполнительное производство.

На судебном заседании сторона административных ответчиков возражала относительно предъявленного административного искового требования, поддерживала письменные возражения о его необоснованности и поясняла, что заявление об определении места ведения сводного исполнительного производства ошибочно подавалось взыскателем в отделение судебных приставов <адрес>, о чем ему разъяснялось в письменном ответе на это заявление от 5 апреля 2023 года. Объясняли, что по исполнительному производству №-ИП работодатель не удерживает денежные средства из заработной платы и иных доходов должника, так как ведется исполнительное производство о взыскании алиментов с того же должника, по которому должник имеет задолженность по алиментам, при этом взыскание алиментов и задолженности по ним состоит в первой очереди. Также утверждали, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем учитывалось установление в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству о взыскании алиментов. Полагали, что во всяком случае взыскатель имеет право в любое время после окончания исполнительного производства снова предъявить исполнительный документ к исполнению. Считали доводы административного истца и его представителя надуманными, так как в отношении должника ведется исполнительное производство о взыскании алиментов, по которому имеется задолженность, при этом по этому исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также заработную плату и иные доходы должника.

Другие участвующим в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка обязательной не является по закону и не признавалась обязательной судом; также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Настоящим решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 192 313,06 рубля, а определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 192 313,06 рубля. По этому исполнительному производству постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а от ДД.ММ.ГГГГ – на заработную плату и иные доходы должника.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 55 000 рублей. По этому исполнительному производству также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а от ДД.ММ.ГГГГ – на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 не установила нахождение должника и его имущества по месту его проживания, о чем составила два акта, из которых также следует вызов должника повесткой.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. В этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также на заработную плату и иные доходы должника.

В исполнительные производства представлены сведения о возбуждении и ведении в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 алиментов ежемесячно в размере 10 000 рублей с индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По этому исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника устанавливалось временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

ФИО9 работает в Мурманском муниципальном бюджетном учреждении «Центр организации дорожного движения», которое в исполнительное производство представило сведения о наличии у работника задолженности по алиментам на дату трудоустройства – в размере 312 504,92 рубля, а на ДД.ММ.ГГГГ – 134 182,85 рубля.

Оспариваемым постановлением исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, обусловленной невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В пунктах 1-16.1 части 1 статьи 64 названного федерального закона приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, при этом согласно пункту 17 части 1 этой же статьи федерального закона перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе определять и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Данные действия предусматриваются частью 3 этой же статьи федерального закона, при этом согласно пункту 11 части 3 этой же статьи федерального закона перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

Относительно доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд отмечает, что решение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, суд не считает обоснованными утверждения административного истца и его представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и неправомерном окончании исполнительного производства, так как по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также действия в целях получения с должника подлежащего взысканию имущества, о чем в сводке и справке по исполнительному производству службой судебных приставов представлена суду исчерпывающая информация.

Так, из сводки и справки по исполнительному производству следует, что по исполнительному производству №-ИП запрашивались необходимые сведения и выяснялось фактическое проживание должника по месту его регистрационного учета, а также обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, и доходы должника.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем учитывалось установление в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Оканчивая исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник имеет задолженность по алиментам, взыскание которой совершается по ведущемуся исполнительному производству и взыскание которой состоит в первой очереди, так как взыскиваемые с должника денежные средства недостаточны для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах суд считает окончание исполнительного производства закономерным.

Доводы стороны административного истца о том, что должник работает по трудовому договору, поэтому у него всегда могут появиться доходы, на которые в связи с преждевременным окончанием исполнительного производства не будет обращено взыскание, судом отклоняются, так как в отношении должника ведется исполнительное производство о взыскании алиментов, по которому имеется задолженность, при этом по этому исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, следует иметь в виду, что взыскатель имеет право после окончания исполнительного производства снова предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного административного искового требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180, а также положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М. Ю. Завражнов