Решение № 2-898/2020 2-898/2020~М-668/2020 М-668/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-898/2020

Дело № 2-898/2020 УИД 69RS0006-01-2020-001807-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к администрации Вышневолоцкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в котором, с учетом уточнений, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО15, <дата> года рождения, с детства проживал вместе со своим отцом ФИО4 в жилом доме по адресу: <адрес>. Со слов отца ему известно, что указанный дом он купил очень давно, деньги отдал, а оформить документы не получилось, в связи с этим каких-либо документов на дом, подтверждающих его право собственности, не имеется. Отец истца умер <дата> В настоящее время ФИО15 продолжает проживать в данном доме со своей семьей, заботится о его сохранности, производит в доме ремонтные работы. Истец полагает, что по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, он приобрел право собственности на вышеуказанный жилой дом, в том числе с учетом давностного владения названным домом его отцом ФИО4

Определением судьи от 4 августа 2020 г. в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 11 сентября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в качестве представителей ответчиков: ФИО1, ФИО2 – адвокат.

Определением суда от 12 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13.

Определением суда от 27 октября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО15 к администрации Вышневолоцкого городского округа, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, в части требований к ФИО1, ФИО2 прекращено.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что после смерти его отца ФИО4 он добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, расположенным по адресу: <адрес>, пользуется им с 1998 года, проживая в доме около 22 лет; со слов отца знает, что в 1998 г. к ним приезжал мужчина ФИО1, который продал спорный дом отцу; ФИО1 и отец договорились, что отец сначала отдает деньги за дом, а потом ФИО29 приезжает и оформляет документы на дом на имя отца, но приехать он не успел, поскольку умер; в счет оплаты за дом отец передал ФИО30 восемьсот долларов; в письменном виде договор купли-продажи оформлен не был, доказательств передачи денег нет; за весь период проживания в спорном доме, о своих правах на данный дом никто не заявлял; в связи с чем отец сразу не оформил дом на свое имя он не знает.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом утонений, в полном объеме, пояснив, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение 20 лет пользовался жилым домом по адресу: <адрес>; все эти годы истец вместе со своим отцом (до момента его смерти) непрерывно пользовался данным домом, то есть с 1998 г.; кто является титульным собственником дома истцу не было неизвестно, но отец ему говорил, что купил этот дом, уплатив денежные средства, но документов, подтверждающих данный факт, не имеется; бремя содержания дома после наступления совершеннолетия несет истец; в доме имеется электричество, плательщиком по лицевому счету за электроэнергию числится мать истца ФИО13, она оплачивает квитанции, но деньги на оплату коммунальных услуг ей дает сын ФИО15; истец произвел в названном доме ремонт, старые окна заменили на стеклопакеты, сделали пристройку к дому; документы, подтверждающие несение расходов по содержанию дома, сохранились только в части расходов, понесенных после 2012 г., более ранний период пользования домом письменными доказательствами не подтверждается; после внесения отцом денежных средств в счет приобретения дома, истец и его родители продолжили проживать в доме, с согласия собственников; впоследствии истец стал проживать в этом доме со своей семьей; никаких документов, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи дома не имеется; полагает, что истец владел домом открыто, непрерывно, добросовестно, поскольку сведения о других правообладателях дома отсутствуют; срок давностного владения истцом спорным жилым домом следует исчислять с 2000 года, несмотря на то, что истец на тот момент был несовершеннолетним, и не нес бремя содержания дома, но пользовался домом наравне со своими родителями, проживал в доме.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и признания за ФИО15 права собственности на спорное домовладение, поскольку стороной истца не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих добросовестность владения истцом спорным домом, а равно совершение сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, между прежними собственниками и отцом истца - ФИО4

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с 1998 года она с супругом и детьми проживала в <адрес>; сначала проживали в доме она, супруг - ФИО4, и их дети: ФИО15, ФИО6 и дочери ФИО31 Елена и ФИО18 ФИО11; муж умер в декабре 2012 г., сын ФИО14 тоже умер, до этого успел свой дом приобрести, дочери живут в своих домах; в спорном доме они проживали сначала с согласия друга ее мужа ФИО1 и его сестры ФИО12, которые были собственниками дома, ФИО11 пустил их пожить в этом доме в 1998г., с условием последующего выкупа дома; с этого времени они стали постоянно проживать в доме; за дом ее муж ФИО14 К.П. отдал ФИО1 800 долларов, однако расписок не оформляли и договоров не заключали, после получения денег ФИО30 пообещал, что приедет позже и оформит документы на дом на К-вых, но не приехал, и документы не оформил; с этого времени ее муж, она и их дети проживали в этом доме, потом дочери и сын уехали, супруг умер и они с Рустамом (впоследствии с его семьей) продолжили проживать в доме; ее сын Рустам несет расходы по содержанию дома, поддерживает его в надлежащем состоянии; с 1998 г. судьбой дома никто не интересовался, о своих правах не заявлял; они считали, что после передачи денег за дом, являются собственниками; в доме произвели ремонтные работы, отремонтировали кухню, сделали пристройку к дому, сейчас в доме большая комнатка зал и большая кухня, а раньше была 1 комната и маленькая кухня; в доме заменили старые окна, установив стеклопакеты, отремонтировали крышу, возвели забор вокруг дома; в настоящее время в доме проживают Рустам с женой и детьми и она; в данном доме они не зарегистрированы, поскольку у них отсутствуют правоустанавливающие документы на домовладение.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв.м., по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и руководящих разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 названного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Следовательно, по смыслу закона необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО15, <дата> года рождения, является сыном ФИО4 и ФИО3, что подтверждается записью акта о рождении № от <дата>

Из записи акта о смерти № от <дата> следует, что ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата>

Согласно сообщению нотариуса Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО19 от 13 августа 2020 г. наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего <дата>, не заводилось.

Истец, заявляя притязания на жилой дом по адресу: <адрес>, ссылается на давность своего владения названным имуществом в течение установленного законом срока, с учетом времени давностного владения названным объектом недвижимости его отцом ФИО4, правопреемником которого он является, и, который приобрел спорный жилой дом на возмездной основе, передав за него денежные средства, но, не оформив договор купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке. Также истец и его представитель, обосновывая заявленные требования, в судебном заседании поясняли, что ФИО34 приобрел спорный жилой дом у ФИО1, передав ему 800 долларов, при этом договор купли-продажи они не подписывали, существовала только устная договоренность о продаже дома.

Согласно сообщению ГБУ «Центр кадастровой оценки» Вышневолоцкое отделение от 14 августа 2020 г. объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО7, ФИО2, ФИО8, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из представленных ГБУ «Центр кадастровой оценки» в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что на основании договора №194 от 1 сентября 1955 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО9 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для возведения на нем жилого дома.

ФИО9 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака № от <дата>г.)

Из записи акта о смерти № от <дата> следует, что ФИО9 умер <дата>

Наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего <дата>, не заводилось.

ФИО10 умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>

Согласно сообщению нотариуса Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО19 к имуществу ФИО8, умершей 11 февраля 1988 г., открыто наследственное дело №432/1988, наследникам последней: ФИО2, ФИО1 19 августа 1988 г. выданы свидетельства о праве на наследство: №3535-2, 3537-2.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 12 августа 1988 г., выданного нотариусом Вышневолоцкой ГНК ФИО20, следует, что наследниками ФИО10, умершей <дата>, являются в 1/3 доли каждый: ФИО2 и ФИО1; наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9, умершему <дата>, наследником которого была его жена ФИО1, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав; на 1/3 долю жилого дома свидетельство не выдано.

ФИО1, <дата> года рождения, ФИО35, <дата> года рождения, и ФИО30 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся детьми ФИО9 и ФИО8, что подтверждается записями актов о рождении № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> соответственно.

Согласно актовой записи № от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>

Наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего <дата>, по сведениям нотариальной палаты Ленинградской области от 20 октября 2020 г. и нотариуса Тихвинского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области от 21 октября 2020 г. не заводилось, сведениями о наличии у ФИО1 наследников и о составе наследственного имущества не располагают.

ФИО2 умерла <дата> (запись акта о смерти № от <дата>).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г.Костомукша Республики Карелия от 23 октября 2020 г. наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей <дата>, не заводилось.

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, что она знает семью К-вых с 2000 г., проживает с ними по соседству на <адрес>; она с семьей приехала жить на <адрес> в 2000 году, а семья К-вых на тот момент уже проживала в <адрес>; проживали в указанном доме: отец - ФИО14, мать - ФИО21, сын - Рустам, его брат - ФИО14, сестры – ФИО36 и ФИО37; изначально она не знала, это не дом К-вых, но ФИО21 потом в разговоре ей сообщила, что они снимают этот дом; сама она никогда не видела тех людей, которые им предоставили дом для проживания; все эти годы семья К-вых постоянно проживает в доме, других лиц она там не видела; в прошлом году они сделали ремонт в доме: заменили стеклопакеты, сделали к кухне пристройку, покрыли крышу, забор со стороны улицы поставили, поддерживают дом в хорошем состоянии; сейчас в доме живут Рустам, его мать ФИО21, жена и дети ФИО22.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО15, они живут в <адрес> на протяжении 22 лет; сейчас в этом доме проживают Рустам, его мать, его дети и жена; примерно с 1996 г. в указанном доме жил ФИО4 с детьми: Рустамом, ФИО14, ФИО38 и ФИО39 и с супругой ФИО21; отец ФИО22 умер, брат умер, а сестры отдельно живут; никого из посторонних в этом доме она не видела, только К-вых; знает, что в доме раньше жили ФИО30: ФИО16 и ФИО40; у них было трое детей, все они разъехались; их взрослые дети не появлялись в доме уже давно; примерно в 1996 г. приезжала младшая дочь ФИО12, но она с мужем злоупотребляла спиртными напитками, потом они уехали из дома и больше никого из них она не видела, но ей известно, что они умерли; К-вых сама ФИО30 ФИО12 привела в дом; в настоящее время Рустам и его семья привели дом в порядок, сделали пристройку, отремонтировали крышу, заменили окна.

Представленными в материалы дела квитанциями об оплате электроэнергии, подтверждается, что ФИО13 оплачивает услуги по электроснабжению в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, согласно справке ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», потребитель ФИО13 задолженности на дату 12 августа 2019 г. не имеет.

Из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании следует, что плательщиком по лицевому счету за электроэнергию числится мать истца - ФИО13, но оплату она производит из тех денег, которые ей выделяет сын Рустам, также К-вы произвели в доме ремонт, заменили окна, сделали пристройку к дому.

В материалы дела стороной истца представлены копии квитанций и товарных чеков о приобретении строительных материалов.

Согласно сообщению МИФНС №3 по Тверской области от 14 августа 2020 г. сведения о спорном объекте недвижимости, в том числе о начислении налога на имущество, а также сведения кем уплачивался налог, период уплаты налога в информационной базе данных инспекции отсутствуют. ФИО15, <дата> года рождения, налог на имущество на спорный объект недвижимости не исчислялся, требования не направлялись.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что строение имеет общую площадь 51 кв.м., в том числе жилую 37,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 августа 2020 г. об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, объект имеет площадь 51 кв.м., поставлен на кадастровый учет 4 июля 2011 г. с присвоением кадастрового номера 69:39:0070645:23.

Информация о зарегистрированных правах и переходе прав на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРН отсутствует, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Тверской области от 20 августа 2020 г.

Спорный жилой дом в реестре муниципального имущества Муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» не числится, что следует из справки №208 от 19 августа 2020 г. Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом в обоснование требования о признании права собственности на спорный жилой дом указано, что объект недвижимости был продан его отцу ФИО4 в 1998 г. прежними собственниками, в том числе ФИО8, которому была выплачена денежная сумма в размере 800 долларов, с последующей договоренностью о письменном оформлении сделки.

При этом допустимых доказательств продажи данного объекта недвижимости отцу истца ФИО4 суду не представлено и последним в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Каких – либо письменных соглашений, а равно иных допустимых доказательств наличия между сторонами достигнутой договоренности по продаже объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО8 и его сестрой ФИО2 ФИО26, как и доказательств передачи денежных средств за спорный объект недвижимости, суду не представлено, а устное утверждения стороны истца о подобном соглашении допустимым доказательством по данному делу признано быть не может.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердил обстоятельства передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств в счет покупки спорного дома, в котором ФИО14 проживал семьей, также пояснил, что в июне-июле 1999 г. делал косметический ремонт в доме на <адрес>, в котором проживала семья К-вых, периодически он выполнял ремонтные работы в указанном доме, ремонтировал крышу, выполнял внутренние отделочные работы; ему известно, что сначала семья К-вых снимала указанный дом, но потом в июне-июле 1999 г. приехали хозяева дома ФИО12 и ФИО11, и он слышал во время работы в доме их разговор с ФИО4, по поводу продажи данного дома, они договорились, что продают дом ФИО15 и ФИО14 за 800 долларов, ФИО41 отдал 800 долларов мужчине, при этом хозяева дома сказали, что приедут в будущем году и переоформят купчую на дом на ФИО31.

Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на наличие договора купли-продажи спорного жилого дома между прежними собственниками и ФИО4, во исполнение которого сторонами были взаимно переданы друг другу объект недвижимости и денежные средства.

Вместе с тем, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований закона истцом письменных доказательств совершения возмездной сделки по приобретению спорного объекта недвижимости, суду представлено не было.

В рассматриваемом случае отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи спорного жилого дома не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.

Также суд учитывает и позицию ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа, представитель которого в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований ФИО15

Доводы истца о том, что его отец с 1998 г., а впоследствии и он сам единолично пользовались спорным домом и несли расходы по его содержанию, также не позволяют сделать безусловный вывод о давностном владении истцом спорным домом.

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленумов следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Доказательств и обоснования наличия такой неосведомленности истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было.

Представленные истцом квитанции по уплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, несению расходов по ремонту жилого дома, не свидетельствуют о добросовестности владения истцом спорным жилым домом по смыслу придаваемому ему ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о несении расходов по содержанию всего спорного домовладения на протяжении более 20 лет, и полном устранении сособственников от участия в содержании дома также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска и признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного владения спорным имуществом и отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны третьих лиц на спорное имущество не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный дом, договор купли-продажи дома в установленном законом порядке с его отцом оформлен не был, учитывая, что факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, равно как и несение бремени содержания домом, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, а также то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО15 к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО15 к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

.
Дело № 2-898/2020 УИД 69RS0006-01-2020-001807-71