Решение № 12-57/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-57/2025

судья Трофимова А.Р. дело № 12-57/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО1 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 июня 2025 года,

установил:

определением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области) А.В.В. от 24 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ваш дом».

Не согласившись с названным решением, законный представитель ФИО1 – ФИО1 обратился с жалобой в Кольский районный суд Мурманской области и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 июня 2025 года законному представителю ФИО1 – ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит названный судебный акт отменить, разрешить вопрос о восстановлении срока его обжалования по существу.

В обоснование жалобы указывает, что процессуальный срок пропущен по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что о возможности обжалования названного определения в судебном порядке он узнал 5 мая 2025 года после ознакомления с поступившим в этот день ответом УФССП России по Мурманской области на его обращение о бездействии должностных лиц ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, где содержалось такое разъяснение.

Законный представитель ФИО1 – ФИО1, представитель ООО «***», представитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении ходатайства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению ходатайства в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка обязательной не признавалась.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Вопрос возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, определении от 28 марта 2024 года № 579-О, гражданину, направившему обращение, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должно быть обеспечено право на обжалование в суде принятого по его обращению отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и, следовательно, для этих целей ему должна быть направлена (выдана) копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получении его копии. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия определения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области А.В.В.. от 24 сентября 2024 года направлена в адрес ФИО1 21 апреля 2025 года заказным почтовым отправлением по адресу: .... До указанной даты копия определения в адрес ФИО1 не направлялась.

Почтовое отправление в этот же день принято в отделении связи, ему присвоен почтовый идентификатор *** и 23 апреля 2025 года оно вручено адресату.

Изложенное подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с указанный идентификатором, сведениями из АИС ФССП России, а также не оспаривается самим ФИО1

Жалоба ФИО1 поступила в Кольский районный суд Мурманской области 12 мая 2025 года, то есть с пропуском срока на обжалование названного определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения от 24 сентября 2024 года, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что им не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с приведенным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин, которые могут признаваться уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 10660-О и др.).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обжалование, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки доводу жалобы, в определении от 24 сентября 2024 года ФИО1 разъяснен порядок его обжалования, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому приведенная в жалобе причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной.

На какие-либо обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обжалование, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и в жалобе, поданной на определение судьи районного суда, ФИО1 не ссылается.

Мнение ФИО1 о том, что право на подачу жалобы на определение от 24 сентября 2024 года ему было разъяснено лишь в ответе УФССП России по Мурманской области на его обращение, полученное 5 мая 2025 года, основано на неверном толковании норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства законного представителя ФИО1 – ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования определения судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области А.В.В.. от 24 сентября 2024 года, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова