Решение № 2-470/2017 2-470/2017(2-6348/2016;)~М-6069/2016 2-6348/2016 М-6069/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/17
г.Санкт-Петербург
03 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 18 декабря 2015 года в 16 час. 20 мин ФИО2, двигаясь по Заневскому пр. от пр. Косыгина к пр. Энергетиков на автомобиле Форд, г.р.з. <№>, в районе дома № 77 по Заневскому проспекту совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Фольксваген POLO, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1. Согласно справке о ДТП от 18.12.2015 г. и постановлению инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Г. <№> от <дата> г., виновным в указанном ДТП является ФИО2

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию с ответчика восстановительный ремонт 146 162 рубля 92 копейки, утрату товарной стоимости 9 285 рублей 56 копеек, затраты на подготовку отчета об оценке 10 000 рублей, на проведение технических работ 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 549 рублей (л.д.

В судебное заседание истец ФИО1, воспользовавшись правом, представленным ст.48 ГПК РФ направил представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, однако возражений по существу иска не заявил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2015 года в 16 час. 20 мин ФИО2, двигаясь по Заневскому пр. от пр. Косыгина к пр. Энергетиков на автомобиле Форд, г.р.з. <№>, в районе дома № 77 по Заневскому проспекту совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Фольксваген POLO, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1. Согласно справке о ДТП от 18.12.2015 г. и постановлению инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Г. <№> от <дата> г., виновным в указанном ДТП является ФИО2

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом по ходатайству ответчика 24.11.2016 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.65).

Согласно заключения эксперта <№> от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта автомобилем Фольксваген POLO, г.р.з. <№> составляет 124 183 рубля 08 копеек (л.д.81).

Судом не установлено оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы с 2006 года и не является лицом, заинтересованным в деле.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств заявляемых доводов суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца в лице его представителя по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" допустимом доказательстве – отчете об оценке(л.д. 16-29).

Утрату товарной стоимости ответчик не оспаривал и ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Размер УТС ответчиком не оспаривается и относится к убыткам, возникшим вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается отчетом об оценке №16/1718 – в сумме 9 285 рублей 56 копеек (л.д.15).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 146 162 рубля 92 копейки, утрату товарной стоимости 9 285 рублей 56 копеек.

Подлежат возмещению также расходы истца по составлению отчета об оценке 10 000 рублей, технические работы 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией от <дата> г. и квитанцией к заказ-наряду от <дата> г. (л.д.25,26).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначально цена иска истцом была заявлена 168 322 рубля 94 копейки, должна была быть уплачена государственная пошлина 4 566 рублей 46 копеек, к возмещению истцом заявлено 4 549 рублей, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, указанная сумма и подлежит взысканию, тогда как уплачено 4 806 рублей 46 копеек (переплачено 240 рублей, которые подлежат возврату).

На основании ст.ст.1068,1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.50, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 146 162 рубля 92 копейки, утрату товарной стоимости 9 285 рублей 56 копеек, расходы по оплате отчета об оценке 10 000 рублей, расходы по техническим работам при составлении отчета об оценке 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей.

ФИО1 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.