Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Алатырский механический завод» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алатырский механический завод» (АО «АМЗ») обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда (материального ущерба), причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав свои требования следующим:

Между АО «АМЗ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, предметом которого являлось выполнение Работником обязанностей по профессии кладовщик 2 разряда отдела материально-технического снабжения, а Работодателя - обеспечение необходимых условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, во исполнение ст. 244 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она приняла полную материальную ответственность за недостачу вверенного обществом имущества, а также за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба иным лицам, с возложением обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, обществом проведена прием-передача ТМЦ склада. По результатам инвентаризации при приеме-передаче товарно-материальны ценностей согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная членами комиссии и ответчиком, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, принятых ею на ответственное хранение.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обществом проведена инвентаризация материально-производственных запасов по складу материалов. По итогам инвентаризации ТМЦ, согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении кладовщика ФИО1, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе установлен и зафиксирован факт выявленной недостачи вверенных ответчику материальных производственных запасов на сумму <данные изъяты>, подписанный членами рабочей комиссии, проводившими проверку.

Для установления причины возникновения ущерба с ответчика истребовано письменное объяснение. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала возникшую по ее вине недостачу и обязанность добровольно возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты>. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга удержана сумма <данные изъяты>.

Размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика при утрате вверенного имущества, по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить обществу причиненный материальный ущерб, в результате недостачи материальных производственных запасов. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Алатырский механический завод» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - АО «АМЗ» - ведущий юрисконсульт ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила суду заявление о признании иска.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета размер материального ущерба, причиненного ответчиком АО «АМЗ» при утрате вверенного ей имущества, составил <данные изъяты>.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это его волеизъявление не противоречит закону (ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания исковых требований в полном объеме, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика вреда (материального ущерба), причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АМЗ» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Алатырский механический завод» о возмещении вреда (материального ущерба), причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Алатырский механический завод» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий