Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-1343/2019 М-1343/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1784/2019

Дело № 2-1784/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Царевой С.В., при секретаре Кононковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

:
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Кариб, государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 322132 государственный номер <***>, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого переднего поворотника.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком- полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о предстоящем осмотре автомобиля в целях установления размера причиненного ущерба, но ответчик на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 78 800 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, в т.ч. вышеуказанное экспертное заключение. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, пакет документов возвращен заявителю, поскольку потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», сумму ущерба в размере 50000 рублей, неустойку, размер которой истец самостоятельно уменьшил до 10 000 рублей учитывая длительный срок его не обращения с иском в суд, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что его доверитель телеграмм ответчика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства не получал. Не оспаривая факт участия принадлежащего его доверителю автомобиля в иных ДТП, произошедших как до, так и после рассматриваемого ДТП, указал, что повреждения, полученные в аварии ДД.ММ.ГГГГ, не являются аналогичными с повреждениями, полученными в других ДТП. Считал, что страховая компания не имела права возвращать его доверителю заявление без рассмотрения, т.к. норма, позволяющая это делать страховщику, введена только с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Самостоятельная организация истцом осмотра транспортного средства вызвана тем, что автомобиль был в аварийном состоянии и при наличии неработающих внешних световых приборов и световозращателей не мог эксплуатироваться в связи с чем не мог быть представлен ответчику на осмотр. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснял, что автомобиль марки Тойота Кариб госномер <***> принадлежит его сыну ФИО1 Последний являлся несовершеннолетним, к управлению автомобилем допущен только он. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий его сыну был поврежден автомобилем, водитель которого двигался задним ходом и допустил наезд на автомобиль истца. Поскольку водитель не оспаривал своей вины в ДТП, оформление документов было осуществлено без сотрудников полиции. Машину после ДТП нельзя было эксплуатировать, в связи с чем им была направлена ответчику телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства. На дату отправки телеграммы об осмотре, к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался. Автомобиль, принадлежащий его сыну, был участником еще нескольких ДТП. Аналогичных, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, автомобиль истца, в иных ДТП не получал. Его сын зарегистрирован вместе с ним по адресу г. <адрес> Мира 102-37, но фактически проживает по иному адресу. Допускает, что в ноябре 2016 года на его адрес могла приходить телеграмма от ответчика на имя его сына. Но так как сын по данному адресу не проживает, а он в указанное время отсутствовал в <адрес>, то телеграмма получена не была. Автомобиль в настоящее время продан в отремонтированном виде.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-73). Указала, что в соответствии с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением истца о наступлении страхового случая, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца телеграмма с указанием даты, времени, места осмотра поврежденного транспортного средства. В согласованный срок автомобиль на осмотр представлен не был. Тогда страховщик повторно организовал осмотр, направив по адресу указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. В согласованный срок автомобиль на осмотр представлен не был. Поскольку имущество истцом на осмотр не представлено, страховщиком возращено заявление и представленные потерпевшим документы, в выплате страхового возмещения отказано. Проведенная самостоятельно истцом независимая экспертиза не может быть допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям закона, на что указано п.31 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истец не выполнил возложенную на него Законом обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства, то срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно действиями страхователя. Закон не возлагает на страховую компанию выезжать на осмотр автомобиля в отсутствие заявления о наступлении страхового случая. Истец своими действиями лишил страховую компанию возможности осмотреть транспортное средство. Кроме того, автомобиль истца был участником ДТП до рассматриваемого события -ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако данную информацию от страховой компании и суда скрыл. Оснований для взыскания штрафных санкций-неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не усматривается, т.к. имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Считала, что к доводам представителя ответчика, о том, что транспортное средство не могло было быть предоставлено на осмотр страховой компании ввиду наличия повреждений, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена необходимо отнестись критически, поскольку их наличие не мешало активно эксплуатировать истцу автомобиль на дорогах <адрес> сразу после ДТП. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

К рассматриваемым отношениям сторон применяется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 11, 12 названного закона определено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В ином порядке проводятся осмотр и независимая техническая экспертиза транспортных средств, получивших такие повреждения, которые исключают их участие в дорожном движении.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить повреждённое имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункту 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный знак <***> двигаясь задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота Кариб государственный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО8, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, допустил столкновение с автомобилем Тойота Кариб государственный номер <***>, что следует из объяснений ФИО8, зафиксированных в извещении о ДТП (л.д.75).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 при использовании транспортного средства ГАЗ 322132 государственный номер <***>, принадлежащим ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №), ФИО2 при использовании автомобиля Тойота Кариб государственный номер <***>, в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 125).

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Кариб государственный номер <***> является ФИО1 свидетельство о регистрации 55 39 № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства- ДД.ММ.ГГГГ в 11-30ч. по адресу <адрес> (л.д.11).

Кроме того, до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка» и провел исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» №К/10-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кариб госномер <***>, составила 78 800 рублей (л.д.18-38).

Поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив одновременно экспертное заключение ООО «АвтоОценка» (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграммы, предложив представить на осмотр с 10.00 до 17.00 часов по адресу <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Кариб (л.д. 82,83, 105.106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в ответе на которую ПАО СК «Росгосстрах» указало, что вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, компания не будет производить страховую выплату и возвращает заявление и документы (л.д.85,86,88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах была направлена претензия с копией экспертного заключения ООО "АвтоОценка" в которой предлагалось выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении по причине не предоставления транспортного средства для осмотра и повторно документов (л.д.91).

Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Из заключения №К/10-2016 ООО «АвтоОценка» составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с требованиями Единой методики цен справочника РСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 78 800 рублей (л.д. 18-38).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, соответствуют установленным Единой методикой требованиям, ответчик размер ущерба, определенный в заключении не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное при определении размера страхового возмещения, суд берет за основу заключение эксперта ООО «АвтоОценка» и считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей (в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п.11 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) Об ОСАГО согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона необходимо исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако как следует из материалов дела, договор ОСАГО в отношении ответственности виновного в причинении ущерба ФИО8 заключен до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выплата страхового возмещения невозможна в связи с непредставлением на осмотр автомобиля потерпевшего и злоупотребление потерпевшим правом. Доказательств, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суду стороной ответчика не представлено.

Возражения представителя ответчика относительно отсутствия доказательств получения заявленных повреждений именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются. Как установлено судом и подтверждается материалами дела автомобиль, принадлежащий истцу, являлся участником ДТП произошедших:

-ДД.ММ.ГГГГ в 01ч 20мин. на <адрес> -наезд на препятствие (выбоину), в котором были повреждены шина и диск заднего левого колеса (л.д.126-130);

-ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 на <адрес> столкновение с автомобилем Пежо 206 в котором повреждены переднее правое зеркало, заднее правое крыло, задний бампер, задняя и передняя правые двери, задний правый брызговик (л.д.131-136);

-ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 на <адрес> в котором повреждены левое зеркало, левая передняя дверь, молдинг левой передней двери, диск левого переднего колеса (л.д.214-219).

В спорном ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего поворотника. Таким образом, доказательств, что детали, поврежденные в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ были повреждены, в том числе, в результате указанных выше ДТП, в материалы дела не представлено.

Из данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО5 следует, что при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ им сделан вывод о возможности получения зафиксированных в акте повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Все повреждения на автомобиле истца были свежими, имелся след желтой краски от автомобиля с которым произошло столкновение –Газель.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что основания для их взыскания не имеется.

В силу пункта 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в момент рассмотрения спора) разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (аналогичные разъяснения предусмотрены пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и / или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайший срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в установленный законом пятидневный срок с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов к ответчику не обращался, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлял. Полученная ответчиком телеграмма ФИО1 об осмотре транспортного средства, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 11-30ч. по адресу <адрес> не может являться надлежащим обращением истца к страховщику, так как контактных данных ФИО1 в данной телеграмме не указано, никаких документов о дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Согласно материалам дела ФИО1 впервые обратился к ответчику надлежащим образом с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы лишь 16 ноября 2016 года спустя 8 месяцев после ДТП.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль его доверителя был в аварийном состоянии, имел повреждения при наличии которых запрещена его эксплуатация, что исключало возможность его предоставления на осмотр в страховую компанию, опровергаются сведениями полученными из УМВД России по Омской области, согласно которым автомобиль истца в период на следующий после ДТП день и в последствии активно передвигался по территории Омской области, что зафиксировано стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков (л.д.148-176).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что для осуществления страховой выплаты необходимо произвести осмотр транспортного средства. Указанные действия страховщика основаны на законе и совершены в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Из смысла абз. 2,3 п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 4.6 Правил следует, что неустойка применяется как финансовая санкция за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты и несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Так как судом установлено, что страховщик направил истцу ответ в установленный законом двадцатидневный срок, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Страховщик исполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком своевременно вследствие несоблюдения потерпевшим правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО, соответственно правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, также расходов на проведение экспертизы, заявленных ФИО1, не имеется. Основания для признания понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, судебными расходами, отсутствуют, поскольку они понесены истцом не в связи с обращением в суд с иском.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком меры к осмотру поврежденного транспортного средства не предпринимались, суд считает безосновательными. В материалы дела стороной ответчика представлены две телеграммы, направленные страховой компанией 17.11. и 23.11 2016 года в адрес истца (по указанному им адресу <...>). В подтверждение факта направления истцу данных телеграмм ответчиком представлены текст телеграмм и реестр отправленных телеграмм с отметкой ПАО Центральный телеграф г. Москва (л.д. 105,106). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что истец по адресу регистрации не проживает, а он сам не имел возможности получать корреспонденцию в указанный период, ввиду отсутствия в г. Омске.

Согласно ответу Омского Почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» доказательства информирования о наличии и вручении двух телеграмм, отправленных из г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 представить невозможно в связи с отсутствием производственных документов в архиве Омского почтамта.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 предъявлен иск в защиту своих прав, как потребителя, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований в сумме 1 667 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Царева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 года