Решение № 2-1975/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1975/2017

Дело № 2-1975/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Грачева С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО1 – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченные при подаче иска.

В обоснование иска указано, что 20.05.2013 г. ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка под 21,50 % годовых со сроком возврата до 20 мая 2018 года равными частями и уплатой процентов согласно графику, Условиям кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту кредитования «Рефинансирование кредитов сторонних банков», условиям использования банковской карты международной платежной системыVISA International/Master Worldwide, тарифному плану сборника Европейского Банка по программам розничного кредитования «Стандарт» и «Кредитная карта VISA», которые образуют условия кредитного договора № <данные изъяты> а также договора банковского счета. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый у истца. Факт получения денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчик систематически нарушала, далее - прекратил исполнение обязательств по договору. С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: долг по возврату кредита – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты на сумму не просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, истец по встречному иску не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 с заявленными требованиями банка о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов не согласились, полагая их необоснованными, поддержали требования встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 не согласилась с доводами иска, дополнительно пояснила, что между ней и банком 04 сентября 2017 года заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от 20.05.2013 г. с ФИО1

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2013 г. ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка под 21,50 % годовых со сроком возврата до 20 мая 2018 года равными частями и уплатой процентов согласно графику, Условиям кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту кредитования «Рефинансирование кредитов сторонних банков», условиям использования банковской карты международной платежной системыVISA International/Master Worldwide, тарифному плану сборника Европейского Банка по программам розничного кредитования «Стандарт» и «Кредитная карта VISA», которые образуют условия кредитного договора № <данные изъяты>, а также договора банковского счета.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» выполнило в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № <данные изъяты>

Ответчик был ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 23,74% годовых, с информацией о полной стоимости кредита был ознакомлен путем прочтения условий, содержащихся в заявлении (оферте), до момента его подписания (заключения кредитного договора), со всеми условиями кредитования он ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

16.03.2015 г. в соответствии с изменениями в Устав ОАО «МДМ Банк» фирменное наименование открытое акционерное общество «МДМ Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). С последующими изменениями ПАО «МДМ-банк» на ПАО БИНБАНК.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита банк вправе потребовать досрочно возвраты всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности. В добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2017 года между ОАО БИНБАНК (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №16/17/642, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право требования, возникшее из Кредитного договора №<данные изъяты> от 20.05.2013 года, заключенного с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит запрета на передачу своих прав сторонами по договору третьим лицам.

Как следует из договора уступки прав требований, Цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе права кредитора, возникшие на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 20.05.2013 года в том числе: возврат суммы основного долга по Кредитному договору; уплату начисленных повышенных процентов по основному долгу по кредитному договору.

Согласно информации истца по договору цессии от 04.09.2017 года, цедент - истец подтвердил, что Цессионарий –ФИО3 исполнила обязательство по оплате стоимости уступленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку истец по первоначальному иску переуступил право требование долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что договор уступки прав требований (цессии), согласно которому истец уступил права требования по кредитным договорам в пользу ФИО3 недействительным не признан.

В связи с отказом в иске о взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая заявленное требование встречного искового заявления о признании кредитного договора № <данные изъяты> 20.05.2013 г. недействительным суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным по мотиву отсутствия согласия супруги ФИО1 – ФИО4 на его заключение.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Встречный иск основан на положениях ч. 1 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которыми, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При заключении договора стороны свободны были в определении его условий, и, подписав договор, они подтвердили, что договоренность по всем существенным условиям договора между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления.

Судом установлено, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Суд считает, что истец по встречному иску не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, истец вправе был отказаться от заключения кредитного договора, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых условиях. Однако, подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика по встречному иску денежные средства, ФИО1 выразил свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных банком условиях. Добровольное согласие подтверждается личным заявлением истца на предоставление кредита. ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться предложенной услугой банка.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика по встречному иску в выдаче ФИО1 кредита без спорных условий, не представлено. Оснований для признания кредитного договора недействительным в судебном заседании не установлено.

Доводы об отсутствии согласия супруги на заключение кредитного договора не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, основаны на неверном толковании норм материального права. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Поскольку при заключении кредитного договора распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства, то требования вышеприведенных положений закона о необходимости согласия супруга не распространяются на возникшие правоотношения между банком и заемщиком.

Кроме того, по смыслу положений ст. 35 СК РФ, оспаривать сделку по распоряжению общим имуществом по мотиву отсутствия согласия супруга вправе только тот супруг, чье согласие не было получено, а не тот супруг, который совершил сделку.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины– оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 20.05.2013 г. недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>