Решение № 2А-1170/2019 2А-1170/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2А-1170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения и обязании совершить действия. В обоснование заявленных требования указано, что на основании договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возводимого застройщиком ООО «СК на Московском» на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО1 оплата денежных средств по указанному договору произведена в полном объеме, ООО «СК на Московском» свои обязательства по договору не исполнило, имеет просрочку в исполнении обязательств более 6-ти месяцев. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> принято решение № об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании подпункта 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 560/пр, в связи с несоответствием заявителя хотя бы одному из установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему Приказу, поскольку присутствует пророст вложении в незавершенное строительство объект в течение двух последовательных отчетных периодов. По мнению ФИО1 данный отказ носит необоснованный характер, нарушает её права, поскольку она полностью соответствует Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным отказ Министерства строительства <адрес> во включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика включить её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки не сообщил, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

На основании ст. 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК на Московском» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного шестнадцатиэтажного кирпичного дома, возводимого на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче истцу однокомнатной <адрес> м, расположенную в строящемся доме (л.д.4-9).

Срок исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 1251060 руб. со стороны ФИО1 исполнены (л.д.10-23), однако обязательства со стороны ООО «СК на Московском» по передаче объекта не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложив к заявлению: копию паспорта; копию договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № копию квитанции об уплате денежных средств по указанному договору участия в долевом строительстве, копию ипотечного договора (л.д. 41,42-43).

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на основании подпункта 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в РФ от 12.08.2016 N 560/пр, в связи с несоответствием заявителя хотя бы одному из установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему Приказу, поскольку присутствует пророст вложении в незавершенное строительство объект в течение двух последовательных отчетных периодов, поскольку присутствует пророст вложении в незавершенное строительство объект в течение двух последовательных отчетных периодов, о чем направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3, 39-40).

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт "в" пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 года N 560/пр, в редакции действующей в спорный период, утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра пострадавших граждан.

В соответствии с пунктом 10 приложения N 2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 года N 560/пр, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр, заявитель не подлежит включению в реестр, в том числе в связи с несоответствием его одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу.

В пункте 2 приложения N 1 указанного приказа указан перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

В частности, в силу подпункта 1 пункта 2 одним из таких критериев является: неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа включения ФИО2 в реестр пострадавших граждан послужило несоответствие её одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 N 560/пр, а именно то обстоятельство, что в течение 6 месяцев с даты, установленной в договоре, присутствовал прирост вложений в незавершенное строительство объекта в течение двух последовательных отчетных периодов (подпункт 1 пункта 2 Приложения 1).

Вместе с тем, анализ оспариваемого решения Министерства строительства Самарской области позволяет суду сделать вывод, что решение в части указания на наличие прироста вложений в незавершенное строительство объекта не мотивировано.

Из оспариваемого решения не усматривается на основании каких сведений и документов, Министерством строительства Самарской области сделан вывод о приросте вложений в незавершенное строительство объекта в течение двух последовательных отчетных периодов.

Отчеты о бухгалтерском балансе ООО «СК на Московском», иные сведения о финансовом положении застройщика, позволяющие достоверно сделать вывод, что отраженный в бухгалтерских балансах прирост вложений в незавершенное строительство объекта, свидетельствует о фактическом приросте вложений в незавершенное строительство спорного объекта, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Таким образом, административным ответчиком в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ доказательств законности оспариваемого отказа не представлено.

Отсюда следует, что административным истцом доказаны основания заявленных им требований о незаконности отказа во включении в реестр пострадавших граждан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ Министерства строительства Самарской области во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по заявленному мотиву является незаконным, поскольку при принятии оспариваемого решения, делая вывод о наличии прироста вложений в незавершенное строительство, государственный орган ограничился только формальным подходом, тем самым уклонился от возложенной на него обязанности по контролю и надзору в области долевого строительства объектов недвижимости, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции Министерства строительства Самарской области.

В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, считает необходимым обязать административного ответчика возобновить работу по заявлению ФИО1, а также сообщить об исполнении судебного решения Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во включении в реестр пострадавших граждан.

Обязать Министерство строительства Самарской области возобновить работу по заявлению ФИО1 и в течение одного месяца сообщить в Ленинский районный суд г.Самары и заявителю об исполнении решения суда.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь