Апелляционное постановление № 22К-872/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 3/1-19/2020

Судья 1-й инстанции ФИО материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого Л., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Шпаковского М.Р. в интересах обвиняемого Л. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 февраля 2020 года, которым

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 17 апреля 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2014 года следователем следственного отдела МО МВД России «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия на работников ФГУП «Почта России» и хищения денежных средств в размере 225 000 рублей.

24 декабря 2014 года срок следствия по уголовному делу приостановлен постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «<адрес изъят>».

10 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен.

19 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2020 года.

18 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Л., которому 19 февраля 2020 года предъявлено в обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 18 апреля 2020 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 17 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шпаковский М.Р. в интересах обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными материалами. Ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не приведены причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Приводит данные положительно характеризующие обвиняемого: наличие социальных связей, а также отсутствие у Л. возможности оказать влияние на ход следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Л. более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Л. и его защитник – адвокат Шпаковский поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Цвигун возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения Л. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Л. суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что Л. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания Л. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Избирая обвиняемому Л. меру пресечения в виде заключения под стражу суд, согласившись с доводами следователя, указал, что Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, при этом инкриминируемое преступление, согласно предъявленному обвинению, совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с применением оружия, Л. длительное время не был установлен следствием, при задержании оказал сопротивление, кроме того представленные материалы содержат информацию о том, что часть возможных соучастников по делу, до настоящего времени не установлена, один из них находится в Федеральном розыске.

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных фактических обстоятельств, в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Л. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста и залога, о чем указывает сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Л. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении Л. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Л. иной меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необъективности характеристики Л. представленной участковым уполномоченным полиции, подлежат отклонению, поскольку данная характеристика составлена уполномоченным лицом, и оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется.

Доводы жалобы о наличии у Л. социальных связей, постоянного места жительства, отсутствие судимостей, сведений о прохождении военной службы по контракту, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Л. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда не содержат указаний о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о том, что обвиняемый сотрудничает со следствием, дает показания по делу, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Л. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 февраля 2020 года об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпаковского М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов