Апелляционное определение № 33-966/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-966/2026

УИД № 70RS0004-01-2025-001925-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Кребель М.В., расположенного по адресу: <...>, телефон/факс: <***>, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oblsud.tms.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: oblsud.tms@sudrf.ru, рассмотрев материал № 13-2018/2025 по частной жалобе представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – администрация г. Томска) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 27.06.2025 по гражданскому делу № 2-2129/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма взамен аварийного до 01.07.2026.

В обоснование заявления указано, что 27.06.2025 Советским районным судом г. Томска рассмотрено дело № 2-2129/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма взамен аварийного с учётом права пользования Л., Л., Л., П., Л. По результатам рассмотрения данного дела исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2025. В настоящее время к исполнению предъявлен исполнительный лист серии /__/ № /__/ от 01.09.2025, на основании которого в ОСП по Томской области возбуждено исполнительное производство № /__/ от 08.09.2025. Заявитель полагал, что поскольку имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, носящие исключительный характер, поскольку лимиты бюджетных ассигнований из федерального и областного бюджетов, выделенные ответчику в 2024 году на реализацию мероприятий по расселению граждан, в 2025 году освоены в полном объёме, а в 2025 году такие лимиты не выделялись, то заявленные требования являются обоснованными.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации г. Томска ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены финансовые возможности ответчика, на исполнении которого находится значительное число судебных актов.

Ссылается на ограниченность бюджетных средств, что делает невозможным исполнение решение суда в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 27.06.2025, принятым по гражданскому делу № 2-2129/2025, на Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска возложена обязанность предоставить ФИО2 с учетом права пользования Л., Л., Л., П., Л. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее /__/ кв.м, в черте Муниципального образования «/__/», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения признанного аварийным по адресу: /__/.

Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12.08.2025.

По заявлению взыскателя судом выданы исполнительные листы серии /__/ № /__/ от 01.09.2025 о возложении обязанности предоставить жилое помещение, на основании которого ОСП по Томской области 08.09.2025 возбуждено исполнительное производство №/__/.

На момент рассмотрения заявления требование исполнительного документа должником не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, заявитель – Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска ссылалось на невозможность исполнения решения суда в установленный законом срок ввиду исчерпания лимита бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2025 год в бюджете муниципального образования «Город Томск».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано существование исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в указанной части, в рассматриваемом случае отсрочка исполнения решения суда ставит в неравное положение участников спорных правоотношений, приведёт к необоснованному затягиванию реального получения взыскателем причитающегося ему жилого помещения, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска отсрочки исполнения решения.

Апелляционная инстанция признаёт выводы суда верными.

Согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2, части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В качестве доводов частной жалобы заявитель указывает на то, неисполнение решения суда вызвано нехваткой бюджетных средств, обращает внимание на большое количество решений суда об изъятии жилых помещений путём выкупа и необходимость соблюдения баланса прав, а также законных интересов граждан с учетом финансовой стабильности государственной бюджетной системы.

Вместе с тем, вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие необходимых денежных средств не может быть расценено как исключительное и неустранимое обстоятельство, объективно затрудняющее исполнение решения суда, и являться основанием для неисполнения судебного решения.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления и муниципальных учреждений с наличием финансовой возможности.

При этом ссылки в частной жалобе на часть 7 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как на бесспорное основание предоставления отсрочки исполнения решения суда не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно части 7 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов (за исключением судебных актов, вынесенных в целях компенсации вреда, причиненного лицам), требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом.

Из письма Минфина России от 04 июня 2025 года № 02-16-07/54888 относительно исполнения судебных актов и отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка их исполнения в рамках бюджетного законодательства, следует, что реализация указанной нормы предполагает утверждение бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов в законе (решении) о бюджете. В случае недостаточности предусмотренных в законе (решении) о бюджете бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов в текущем финансовом году они должны быть предусмотрены в законе (решении) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете либо при формировании закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года № 1312-О-О, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при формировании бюджета на предстоящий год и плановый период необходимо учитывать предстоящие направления расходов бюджета с учётом долгов, сформировавшихся, перешедших с прошлого года.

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объёма бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях, перечисленных в указанном пункте, предусматривает возможность внесения в сводную бюджетную роспись изменений в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрена гарантированная возможность перераспределения при возникновении такой необходимости бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Пунктом 25 решения Думы Города Томска от 24 декабря 2024 года № 1016 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2025 год и плановый период 2026 – 2027 годов» предусмотрена возможность внесения изменений руководителем Департамента финансов администрации г. Томска вправе в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

По мнению апелляционной инстанции, нехватка бюджетных средств и большое количество решений суда об изъятии жилых помещений путем выкупа не могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Доказательств тому, что такое перераспределение невозможно, заявителем не представлено.

Отсутствие в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели само по себе не изменяет положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности суда по оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Заявитель не представил доказательств, что исполнение судебного акта будет гарантированно обеспечено в указанные им сроки, не представил обоснования периода отсрочки, документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств, документально обоснованного расчёта принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для приобщения к материалам гражданского дела дополнительных доказательств, о чем в ходатайстве от 29.01.2026 просил представитель заявителя, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие объективную невозможность его заявления в суде первой инстанции заявителем не представлены, а те доказательства, которые датированы после даты вынесения обжалуемого определения, являются новыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам гражданского дела.

Оценивая изложенные заявителем обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, с учётом баланса интересов должника и взыскателя, а также то, что приведённые должником основания для отсрочки исполнения судебного акта не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьёзных препятствий к исполнению принятого судебного акта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, при которых своевременное исполнение судебного акта невозможно, не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.02.2026.