Решение № 2-10248/2024 2-1670/2025 2-1670/2025(2-10248/2024;)~М-9431/2024 М-9431/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-10248/2024

Копия

2-1670/2025 (2-10248/2024;)

56RS0018-01-2024-016582-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вежливый водитель» обратился в суд с иском, указав, что 03.04.2024 г. между ним и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства ... без экипажа N.

12.04.2024 г. ответчик сдал истцу автомобиль с механическими повреждениями, документы о ДТП представлены не были.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ТРИО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 149 757 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю ... в размере 1 153 257 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вежливый водитель», представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: .... Этот адрес регистрации ответчика подтверждается и справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 20.12.2024 г.

По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Извещение по номерам телефонов, запрошенных у операторов сотовой связи, результата также не дало.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 233 ГПК РФ, определил признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ООО «Альфамобиль» является собственником транспортного средства ..., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 08.01.2025 г.

23.10.2023 г. между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Вежливый водитель» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ..., согласно п. 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

В соответствии с п. 2.2 предметом лизинга по договору является легковой .... Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.10.2027 г.

03.04.2024 г. между ООО «Вежливый водитель» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1 которого по договору арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателя в соответствии с условиями договора.

Предметом договора является аренда транспортного средства: марка/модель ... (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора арендатор обязан предоставить арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии, соответствующим условиям договора и назначению транспортного средства.

Согласно п. 2.2.8, 2.2.14, 3.1 договора арендатор обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, не производить разборку, а также вмешательство в конструкцию транспортного средства.

В случае повреждения транспортного средства или в результате ДТП, или в случае повреждений вызванных стихийным бедствием или действиями третьих лиц, а также в случае утраты при любых обстоятельствах транспортного средства немедленно известить арендодателя и действовать исходя из инструкции последнего.

Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой и т.д.

Согласно акту от 03.04.2024 г. ООО «Вежливый водитель» передал транспортное средство ФИО1

Таким образом, из представленных документов установлено, что истец передал ответчику транспортное средство ... по договору аренды в исправном состоянии.

Из акта передачи транспортного средства от 12.04.2024 г. следует, что ФИО1 возвратил транспортное средство ... ООО «Вежливый водитель» с механическими повреждениями: лобовое стекло, капот, бампер передний в сборе, фара правая передняя, решетка радиатора, радиатор охлаждениям ДВС, интеркулер, крыло переднее правое, крыло переднее левое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «...» N от 16.07.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 1 149 757 рублей, с учетом износа 1 102 943,15 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, иной размер восстановительного ремонта в материалы дела не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Трио», так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно, оно проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 1 149 757 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен счет N от 16.07.2024 г. на сумму 3 500 рублей, акт сдачи-приемки работ от 16.07.2024 г. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 533 рублей. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением N от 27.11.2024 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 533 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» (ИНН ...) сумму в счет возмещения ущерба в размере 1 149 757 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 533 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: