Решение № 12-188/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-188/2019

Дело №12-188/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 14 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, - адвоката Мешкова П.В. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> кв.52, проживающего по адресу: г<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2019г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2019, которым ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола 36 ТТ №№ от 17.11.2018г. об административном правонарушении, 21.09.2018г в 19 часов 30 мин. на ул. Тельмана у д. 50 с. В. Хава Воронежской области, ФИО1 управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2019, которым он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить административное дело ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося заявителя ФИО1 Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Мешков П.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив суду, что с принятым постановлением не согласен, поскольку считает его вынесенным с существенным нарушением норм административного права. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании протокола № от 17.11.2018 г., копии бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, рапорта, протокола осмотра места происшествия, схемой ДТП, однако данные выводы являются ошибочными. По мнению представителя, согласно ответа из Воронежской городской клинической больницы скорой медицинской помощи №10, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в отношении ФИО3 Имеющийся в материалах дела листок учета алкогольной интоксикации и приложенный бумажный носитель действующим законодательством не предусмотрен и не может являться допустимым и достоверным доказательством: медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок). Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом- специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к данному Порядку. Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не направлялся; клинические признаки опьянения медицинским работником не устанавливались; повторное исследование выдыхаемого воздуха медицинским работником не проводилось; отбор биологического объекта медицинским работником не осуществлялся. Таким образом, состояние алкогольного «опьянения» установлено не было, тогда как в силу диспозиции ст. 12.8 КоАП РФ, ответственности подлежит лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС гр. ОГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО4 просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду пояснил, что 17.11.2018 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения 21.09.2018 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н.<данные изъяты>, допустил столкновение с прицепом. Согласно листа учета алкогольной интоксикации, полученного из БУЗ ВО ВГКБ СМП №10, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с результатом анализа 0,97 мг/л, и это он (ФИО1) подтвердил в ходе устной беседы с ним.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В настоящем судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 17.11.2018г. (л.д.3), копией бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (Alcotest 6810) (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ( л.д.12-15), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16), справкой № о ДТП (л.д.17), рапортом инспектора ИДПС гр. ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО7. (л.д. 20) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 года приведены мотивы, по котором мировым судьей принято решение, и оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полагает, что деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов по жалобе ФИО1 о том, что при оформлении материалов данного дела был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил ФИО1 наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных главами 24-26, 29 КоАП РФ, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику-адвокату Мешкову П.В., командиру отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья