Решение № 2-477/2018 2-477/2018~М-485/2018 М-485/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-477/2018

Дело № 2-477/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Секисовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2018 года в р.п. Крутинка

дело по иску представителя ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный»», обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 148 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 169 831 рубль 58 копеек, из них: 92 312,77 рублей -задолженность по основному долгу; 29 918,81 рубль – задолженность по процентам, 47 600 рублей – задолженность по неустойке, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в мае 2014 года в связи с банкротством предприятия «Мостовик», в котором он работал, он неоднократно обращался к истцу о реструктуризации кредитов, дачи ему отсрочки в уплате платежей, но истец отказал ему в этом, затягивая время для увеличении размера неустойки, которую он просит уменьшить в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Определением мирового судьи судебного № в Крутинском судебном районе, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № по заявлению ПАО «Восточный экспресс» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

В соответствии с частью первой 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получил кредит на сумму 148 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с выплатой 36 % годовых, что подтверждается заявлением ответчика на получение кредита, анкетой, заявлением о присоединении к договору страхования, графиком платежей.

Из расчёта задолженности, представленного суду, следует, что за весь период пользования кредитными средствами ФИО1 внёс в погашение задолженности по основному долгу только 55 687 рублей 23 копейки, в погашение задолженности по процентам- 88 141 рублей 48 копеек, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Ответчику начислена неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 200 рублей, из которых 1 600 рублей ответчиком погашены, в результате чего задолженность по неустойке составляет 47 600 рублей.

Свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, изменениями, внесенными в Устав, подтверждается, что ПАО КБ «Восточный» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему представляется право на осуществление банковских операций.

Анализируя доказательства в виде документов, подтверждающих выдачу кредита ответчику, и неисполнения обязательств по кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819- 820 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления ответчику письменного уведомления о возникновении и возврате просроченной задолженности по кредитному договору, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Требования Банка о погашении просроченной задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент обращения в суд с иском обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не выполнены. Заемщик в течение длительного времени свои обязательства перед банком в необходимом объеме не выполняет.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что Кредитор своевременно исполнил свои обязательства, ответчик обязан уплатить банку, кроме задолженности по основному долгу, и проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его пользование.

При вынесении решения суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен и является правильным, доказательств, опровергающих расчет размера задолженности по кредитному договору, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, имеющийся в деле расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиком в судебном заседании не опровергался

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 21 ст.5 Федерального закон о потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), что касается и свободы договора.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств возможных убытков Банка, вызванных нарушением ответчиком условий договора, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, и положения вышеприведённого законодательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, учитывая факт не предъявления банком иска в течение почти 5 лет после возникновения просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 17 600 рублей, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 831 (сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 58 копеек, из них: 92 312 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу; 29 918 рублей 81 копейка - задолженность по процентам; задолженность по неустойке в размере 17 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья