Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-875/2019

Дело № 2-875

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

прокурора г. Полярные Зори в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области

к Степановой Ирине Варфоломеевне

о возмещении средств за оказание медицинской помощи,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Полярные Зори обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее по тексту ТФОМС) к ФИО2 о возмещении средств за оказанием медицинской помощи. В обоснование иска указал, что постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28.11.2018 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Согласно постановлению суда 07.12.2016 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в северном направлении на 1189 км федеральной автодороги Санкт-Петербург-Мурманск Р21 «Кола» на территории Полярнозоринского района Мурманской области, при совершении поворота направо на нерегулируемом перекрестке на автодорогу, ведущую к территории филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», в нарушение требований пунктов 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) неправильно выбрала скорость движения управляемого ею автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, при осуществлении поворота направо не перестроила транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, в результате чего, не справившись с управлением автомобилем, допустила занос (снос) транспортного средства и совершила наезд на автобус марки МАЗ-103585, государственный регистрационный знак <номер>, ожидающего на перекрестке без нарушения ПДД РФ возможности выезда на автодорогу «Кола» с автодороги, ведущей от КАЭС.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Skoda Fabia» ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть свыше 30 %.

ФИО4, застрахованной по обязательному медицинскому страхованию Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС», была оказана медицинская помощь. Общая стоимость лечения потерпевшей составила 113 763 руб. 52 коп. и была оплачена Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счет средств ТФОМС.

Прокурор на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчицы в пользу ТФОМС сумму, затраченную на оказание медицинской помощи застрахованному лицу ФИО4, в размере 113 763 руб. 52 коп.

В судебном заседании прокурор г. Полярные Зори ФИО1 поддержал заявленные требования.

ТФОМС, ООО «Альфа-Страхование-ОМС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что выплатила ФИО4 200 000 руб., которые, со слов пострадавшей, были необходимы ей на лечение.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 07.12.2016 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут на 1189 км федеральной автодороги Санкт-Петербург-Мурманск Р21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и автобус марки МАЗ-103585 с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Skoda Fabia» ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в травматологическом отделении в период с 7 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года и стационарном лечении в ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» в травматологическом отделении в период с 11 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Исходя из положений части 4 статьи 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 1).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение, суд учитывает, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28.11.2018 данное уголовное дело прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Факт причинения вреда здоровью ФИО5 по вине ФИО2 подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2016, согласно которой в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не выявлено; заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от 7 мая 2018 года, согласно которой действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абз. 1), 8.6 (абз. 2), 10.1 (абз. 1) ПДД РФ и указанные несоответствия требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с возникновением наезда; заключениями судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам <номер> от 4 мая 2017 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам <номер> от 17 мая 2017 года, судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по медицинским документам) <номер> от 9 ноября 2018 года, согласно которым у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> данные телесные повреждения, вероятнее всего образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, вероятнее всего в момент дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля.

При этом свою вину в причинении вреда здоровью ФИО4 ответчица не оспаривала.

Материалами дела подтверждается, что стоимость стационарного лечения ФИО4 в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в травматологическом отделении в период с 7 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года составила 26 359 руб. 84 коп., стационарного лечения в ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» в травматологическом отделении в период с 11 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года - 87 403 руб. 68 коп. Общая стоимость лечения ФИО4 составила 113 763 руб. 52 коп. и была оплачена Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в соответствии с Тарифным соглашением в системе ОМС на территории Мурманской области. Оплата подтверждается справками <номер>, <номер> от 31.12.2016 и выписками из платежных поручений <номер> от 02.02.2017 (на сумму 87 403 руб. 68 коп.) и <номер> от 02.02.2017 (на сумму 26 359 руб. 84 коп.).

Доводы ответчицы о том, что ею были переданы денежные средства ФИО4 в сумме 200 000 руб. в качестве оплаты за лечение и моральный вред, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно расписке ФИО6 от 07.11.2018, имеющейся в материалах уголовного дела, ею было получено от ФИО2 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления. При этом из сообщений ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 13 июня 2019 года, ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» от 18 июня 2019 года, ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» от 13.06.2019, следует, что денежные средства от ФИО4 в счет компенсации расходов на ее лечение после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2016, не поступали, платные услуги во время прохождения стационарного лечения ФИО4 не оказывались.

Учитывая, что оплата медицинской помощи потерпевшей ФИО4 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, была произведена ТФОМС за счет средств, относящихся к государственной собственности, предназначенных для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, суд считает, что требования прокурора о взыскании с ответчицы в пользу ТФОМС суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу – ФИО4, в размере 113 763 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 3475 руб. 00 коп. В связи с тем, что прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3475 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчицы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Полярные Зори удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО5, 113 763 руб. 52 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3475 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева