Решение № 2-834/2020 2-834/2020~М-522/2020 М-522/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 2-834/2020

Копия

№
№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1,ФИО2 к ООО»Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились с иском о взыскании с ООО «Жилищная коммунальная система» стоимости восстановительного ремонта квартиры 142 936 рублей, стоимости выполнения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходов на юридические услуги 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда 10 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Они являются собственниками квартиры <адрес>. В ночь с 15 на 16 апреля 2019 года произошел прорыв водопроводной трубы в чердачном помещении над их квартирой. В результате прорыва трубы у них образовались повреждения на кухне, коридоре, санузле и в зале. Обслуживанием их дома занималась ООО «Жилищная коммунальная система», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию и ремонту водопроводных труб обще домового имущества.

25.05.2019 года в их присутствии представитель ООО»Жилищная коммунальная система» составил акт первичного осмотра жилого помещения, в котором были описаны обнаруженные повреждения имущества истцов, в соответствии с актом осмотра была составлена калькуляция на ремонт квартиры на сумму ущерба 36 501 руб 40 коп. 17.12.2019 года между ФИО1 и ООО»Жилищная коммунальная система « было составлено соглашение о возмещении материального ущерба, по которому ООО»Жилищная коммунальная система» обязалась выплатить в срок 30 дней с момента подписания соглашения ущерб, однако данные обязательства выполнены не были.

24.01.2020 года они обратились в экспертную организацию для определения размера действительного материального ущерба, оплатив стоимость оценки в размере 7 000 рублей. Согласно составленного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составила

142 936 рублей.

Они обратились с претензией к ответчику с требованием выплаты материального ущерба, ответчик ответил отказом. Действиями ответчика, которые не надлежащим образом выполняли свои обязательства по обслуживанию общего имущества им причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей. Для составления искового заявления в суд были вынуждены обращаться за оказанием юридической помощи, стоимость услуг составила 5 000 рублей, при подаче иска в суд они произвели оплату государственной пошлины 4 199 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. По существу требований пояснила следующее. Фактически было два пролива из-за трубы на чердаке, первый с 15 на 16 апреля 2019 года, и второй более сильный, когда пролило до 3 этажа был 24 ноября 2019 года. На осмотр квартиры по второму проливу сотрудники ООО»Жилищная коммунальная система» на выходили, несмотря на ее письменное обращение. В заключение о стоимости ущерба включены два пролива. Их квартира расположена на 5 этаже, когда приезжала аварийная бригада, устранять течь, перекрывали воду на чердаке, говорили, что слетел вентиль с трубы. После пролива в ноябре приходили сотрудники ООО»Жилищная коммунальная система»что-то ремонтировали на чердаке. Сейчас их обслуживает другая управляющая компания, протечек не было. У них пострадала электропроводка, ковролин, стены кухни, коридора, зала, были потеки в санузле, вздулась мебель на кухне. Оценку кухонного гарнитура они не делали, с ними проживает ребенок 2018 г.р, квартира 2-х комнатная, на 5 этаже.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, присутствуя в судебном заседании 15 мая 2020 года иск поддержал, просил взыскание произвести в пользу супруги.

В судебное заседание представитель ООО»Жилищная коммунальная система» не явился, представил отзыв л.д.113-115, в иске просил отказать, в случае удовлетворения требования применить ст 333 п.1 ГК РФ и снизить размер штрафа. По существу требований указал, что Договор управления от 1.10.2013 года расторгнут 1.12.2019 года, с истцами было заключено соглашение о возмещении ущерба в досудебном порядке на основании акта осмотра квартиры от 22.05.2019 года и калькуляции на сумму 36 501 руб 40 коп. Дело просил рассмотреть без участия.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив в качестве свидетеля <данные изъяты>., подтвердившую, что 24 ноября 2019 кода в квартире ее свекрови, проживающей на <данные изъяты>, квартира №, произошел пролив. Была вызвана аварийная бригада, они устранили течь, сказали, что лопнула труба, или сорвало вентиль на трубе отключили воду. У истицы в квартире был залит ковролин, оторвались обои, текла с люстры вода, кухонный гарнитур вспучился. У истицы в квартире маленький ребенок, бегал по сырому полу. Они писали заявление в управляющую компанию, приглашали в квартиры для составления акта, но никто не пришел, изучив представленные доказательства : Претензия в ООО»Жилищная коммунальная система» л.д. 21-24,заявление на осмотр квартиры от 16.04.2019 года, л.д.25, заявление о возмещении ущерба от 3.09.2019 года л.д. 26, Акт осмотра жилого помещения от 22.05.2019 года л.д. 27, калькуляция на основании акта осмотра от 22.05.2019 года л.д. 28-29, Соглашение о возмещении материального ущерба от 17.12.2019 года л.д. 30,Заявление от 25.11.2019 года в ООО»Жилищная коммунальная система» о проливе от 24.11.2019 года л.д. 31, Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, ООО»Март-Оценка» от 24.01.2020 года л.д. 36-67, Договор купли-продажи квартиры от 25.12.2017 года л.д. 70-72, Договор управления многоквартирным жилым домом от 26.08.2019 года л.д. 92-110, выписка из ЕГРН от 19.03.2020 года о регистрации права общей совместной собственности на квартиру л.д. 124-126, копия свидетельства о заключении 9.09.2017 года брака истцов л.д.136,Заявление от 21.01.2020 года на вызов специалистов на осмотр л.д 137, ответ на претензию от 19.02.2020 года л.д. 138, счет на оплату ЖКУ за квартиру за ноябрь 2019 года л.д.139, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> в 2019 году осуществляла ООО «Жилищно-коммунальная система», что подтверждается Договором управления и выставляемой за ноябрь 2019 года квитанцией об оплате ЖКУ.

На основании свидетельства о регистрации брака и выписки из ЕГРН установлено, что истцы являются супругами с 9.09.2017 года собственниками <...> общей площадью 42,9 кв.м, этаж 5, запись о регистрации права № 27.12.2017 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьями 161. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В силу п.п.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Жилищно-коммунальная система», заключив договор на обслуживание дома, в котором проживают истцы, обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием внутридомовых сетей здания.

Истцы добросовестно выполняли обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается представленным счетом-квитанцией за ноября 2019 года л.д. 139, долгов перед исполнителем ООО»Жилищная коммунальная система» не имели.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного в материалы дела акта осмотра помещения от 22.05.2019 года, составленного ООО»Жилищная коммунальная система» в квартире <адрес> повреждены – кухня: стены /обои/, кухонный гарнитур, пол, коридор: стены,потолок, зал: стены/обои/ пол/ковролин/,санузел- потолок /панели/,стены/керамическая плитка/, калькуляции, между сторонами 17.12.2019 года было составлено соглашение о возмещении ущерба на сумму 36 501 руб в 30 дневный срок, которое на дату рассмотрения ответчиком не исполнено.

Из показаний истицы, свидетеля установлено, что 24.11.2019 года в квартире повторно произошел пролив с чердачного помещения, с заявлением для осмотра квартиры она обратилась в ООО»Жилищная коммунальная система», которые на осмотр не явились.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Между тем ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилищно-коммунальная система» выполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию внутридомовых систем отопления и водоснабжения в исправном состоянии, как и доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцам.

При определении размера ущерба суд принимает за основу представленный стороной истца отчет № от 24.01.2020г. ООО «МАРТ Оценка» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры истцов составляет 142 936 рублей.

Данный отчет составлен лицензированным оценщиком на основании акта осмотра квартиры, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется..

Ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что заявленный истцом размер, необходимый для восстановительного ремонта завышен, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило. Ссылка ответчика на сумму ущерба по дополнительному соглашению 36 501 руб 40 коп судом не принимается во внимание. поскольку срок исполнения данного соглашения истек 17 января 2020 года, на дату рассмотрения дела судом доказательств оплаты данной суммы не представлено, кроме того данная сумма ущерба от пролива, произошедшего в апреле 2019 года, а в представленном заключении об оценке ущерба. зафиксированы и рассчитаны повреждение от пролива в ноябре 2019 года когда ответчик исполнял обязательства по договору обслуживания, начислял и получал оплату за оказанные услуги, что подтверждается представленным счетом. На письменный вызов истицы явиться в квартиру и произвести осмотр составить акт от пролива 24.11.2019 года ответчик уклонился.

В силу изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО «Жилищно-коммунальная система», не осуществлявшего должного контроля за состоянием общедомового имущества, возложенного на него по Договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истице на основании отчета об оценке в размере 142 936 руб

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица, после проведения оценки ущерба экспертной организацией обратилась с претензией от 11.02.2020 года к ответчику о возмещении ущерба во внесудебном порядке, однако получила отказ 19.02.2020 года.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в т.ч. и по соглашению от 17.12.2019 года, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа путем применения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, в связи с заливом квартиры, а также невыполнения законных требований потребителя, принимая во внимание, что истцы проживают в квартире с ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и определяет его в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне. в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцами представлена квитанция ООО»Региональный Департамент Юридической помощи» от 18.01.2020 года 26.09.2018г. на сумму 5000 рублей (л.д. 35) в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, на основании чего суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 7 000 руб., связанные с оплатой оценочных услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № 52-01/2020 от 24.01.2020г. ООО»Март-Оценка». л.д. 68-69.

Также, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 4 199 рублей оплаченная при подаче иска в суд. /л.д. 15./.

Перечисленные выше судебные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что истцы ФИО3 являются супругами, квартира находится в их совместной собственности, учитывая волеизъявления истца ФИО2 о взыскании всех заявленных сумм в пользу истицы ФИО1, суд взыскивает все перечисленные суммы с ответчика в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО»Жилищная коммунальная система « в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом стоимость восстановительного ремонта квартиры 142 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере

20 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей, а всего взыскать : 189 135 рублей / сто восемьдесят девять тысяч сто тридцать пять рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

/№Железнодорожный районный суд <адрес>.