Апелляционное определение № 33-3790/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Абрамова Ж.И. Дело 33-3790/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Парпарова Олексия к ООО «Форум успеха», ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Форум успеха», ФИО1 о расторжении договора от <данные изъяты>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 5 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> между ООО «Форум успеха» и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства о совместной деятельности в рамках организации проведения и продвижения концертов Большого концертного тура «Дискотека «Слово пацана», которые должны были пройти в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истец принял на себя обязательства по частичной оплате вознаграждения артистам и ведущим, занятым в Концертном туре, в размере 5 000 000 руб. Истец внес в кассу ООО «Форум успеха» сумму 5 000 000 руб. в установленный договором срок, тем самым выполнил свои обязательства. Данные денежные средства являются возвратными, подлежат возврату независимо от финансовых показателей проведения Концертного тура и наличия убытков у сторон. Вместе с тем, до начала Концертного тура истец получил письмо от ООО «Форум успеха» от <данные изъяты>, в котором ООО «Форум успеха» уведомило о невозможности выполнить свои обязательства по договору о совместной деятельности от <данные изъяты>. Позже истец получил от ООО «Форум успеха» письмо от <данные изъяты>, в котором ООО «Форум успеха» в нарушение условий договора уведомило истца о незаконном удержании части денежных средств истца и намерении возврата менее половины внесенной истцом суммы. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 5000000 руб., однако претензия осталась без ответа. Обязательства ООО «Форум успеха» обеспечивались поручительством ФИО1 согласно договору поручительства от <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., являющегося также представителем третьего лица ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката <данные изъяты>., являющейся также представителем ответчика ООО «Форум успеха», которая иск не признала, пояснила, что договор поручительства содержит противоречивые условия, в п.3 договора указано на солидарный характер ответственности, в п.6 субсидиарный характер; третье лицо не было указано в договоре; размер ответственности поручителя не определен в договоре.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Парпарова Олексия к ООО «Форум успеха», ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов удовлетворены, расторгнут договор о совместной деятельности, заключенный <данные изъяты> между ООО «Форум успеха», ФИО3, Парпаровым Олексием, взысканы солидарно с ООО «Форум успеха» и ФИО1 в пользу Парпарова Олексия денежные средства 5000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 59000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., являющегося также представителем третьего лица ФИО3, который по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Форум успеха», ФИО3 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства о совместной деятельности в рамках организации проведения и продвижения концертов Большого концертного тура «Дискотека «Слово пацана», которые должны были пройти в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Из п.1.2 договора следует, что задачей сторон является получение прибыли от совместной деятельности, каждая из сторон принимает не себя обязательства по выполнению ряда организационных задач и мероприятий, определенных положениями настоящего договора, с целью максимально эффективного использования ресурсов каждой из сторон договора и получения максимальной прибыли для всех участников договора.

Согласно п.2.1.3 договора ФИО2 принял на себя частичные финансовые обязательства, а именно: по частичной оплате денежного вознаграждения артистам и ведущим, занятым в Концертном туре, в размере 5000000 руб.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что финансовые обязательства ФИО2 в сумме 5000000 руб. являются возвратными, то есть подлежат возврату ООО «Форум успеха» ФИО2 вне зависимости от финансовых показателей проведения Концертного тура и наличия убытков у сторон. Денежные средства передаются ООО «Форум успеха» ФИО2 согласно следующему графику: 1000000 руб. не позднее <данные изъяты>, 1500000 руб. не позднее <данные изъяты>, 1500000 руб. не позднее <данные изъяты>, 1000000 руб. не позднее <данные изъяты> (л.д.12-15).

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Форум успеха» обязательств по договору о совместной деятельности от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Форум успеха». ФИО3 и ФИО2 (л.д.16).

Истец выполнил свои обязательства, внес денежные средства 5000000 руб. в кассу ООО «Форум успеха», что подтверждено квитанциями (л.д.17).

<данные изъяты> ООО «Форум успеха» направило в адрес ФИО3 и ФИО2 письма с уведомлением о том, что ООО «Форум успеха» не может выполнить принятые на себя обязательства по договору о совместной деятельности от <данные изъяты> (л.д.18, 19).

<данные изъяты> ООО «Форум успеха» направило в адрес ФИО3 и ФИО2 письма, в которых сообщило, что около 3000000 руб. было потрачено на аренду залов, оплату аванса артистам и рекламные мероприятия и в случае решения ФИО2 и ФИО3 о прекращении мероприятий по договору и отказа от проведения концертов убыток составит вышеуказанную сумму (л.д.20, 21).

<данные изъяты> истец направил в адрес ООО «Форум успеха» и ФИО1 претензию о возврате денежных средств в размере 5000000 руб., расторжении договора о совместной деятельности от <данные изъяты> (л.д.25-29).

По смыслу п.1.2 договора целью договора является получение прибыли в результате совместной деятельности. Для реализации цели договора стороны должны были выполнить взятые на себя обязательства по совместной деятельности в рамках организации, проведения и продвижения концертов. Истец свои обязательства по оплате денежного вознаграждения артистам и ведущим, занятым в концертном туре, выполнил, тогда как ответчики не выполнили свои обязательства. Пунктом 3.11 договора предусматривается право истца на возврат внесенных им денежных средств по договору в размере 5000000 руб.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств истец в силу прямого указания в договоре имеет право на возврат внесенных им денежных средств для организации концертного тура, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора о совместной деятельности, заключенного <данные изъяты> между ООО «Форум успеха», ФИО3, ФИО2, и взыскании солидарно с ООО «Форум успеха» и ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что убытки истцу были причинены действиями третьего лица, о чем истцу известно, что указывает на злоупотребление истца своими правами, судебная коллегия отклоняет.

Как было установлено судом, согласно условиям заключенного между сторонами договора договора истец принял на себя обязательства по частичной оплате денежного вознаграждения артистам и ведущим, занятым в Концертном туре, в размере 5000000 руб., п. 3.11 указанного договора предусмотрено, что финансовые обязательства ФИО2 в сумме 5000000 руб. являются возвратными, то есть подлежат возврату ООО «Форум успеха» ФИО2 вне зависимости от финансовых показателей проведения Концертного тура и наличия убытков у сторон, <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Форум успеха» обязательств по договору о совместной деятельности от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Форум успеха». ФИО3 и ФИО2

Истец выполнил свои обязательства, внес денежные средства 5000000 руб. в кассу ООО «Форум успеха», что подтверждено квитанциями, между тем, <данные изъяты> ООО «Форум успеха» направило в адрес ФИО3 и ФИО2 письма с уведомлением о том, что ООО «Форум успеха» не может выполнить принятые на себя обязательства по договору о совместной деятельности от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотрев законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как верно указано судом, по смыслу п.1.2 договора целью договора является получение прибыли в результате совместной деятельности. Для реализации цели договора стороны должны были выполнить взятые на себя обязательства по совместной деятельности в рамках организации, проведения и продвижения концертов, истец свои обязательства по оплате денежного вознаграждения артистам и ведущим, занятым в концертном туре, выполнил, тогда как ответчики не выполнили свои обязательства, между тем, пунктом 3.11 договора предусматривается право истца на возврат внесенных им денежных средств по договору в размере 5 000 000 руб, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств истец в силу прямого указания в договоре имеет право на возврат внесенных им денежных средств для организации концертного тура в размере 5 000 000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что неисполнение договора вызвано действиями третьего лица, поскольку данные доводы не имеют правового значения для исполнения обязательств именно ответчиком, кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в результате неправомерных действий третьих лиц, на которые он ссылается, в то время как ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судебная коллегия наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не находит, а для опровержения презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 4.02.2026