Решение № 2-3275/2017 2-3275/2017~М-2235/2017 М-2235/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3275/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2017 года

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску администрации МР «<адрес>» к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участке и его оплате,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 в декабре 2015 года и удостоверенного нотариусом ФИО7, на основании ст.ст. 168, 177 ГК РФ, указав в обоснование, что на момент совершения завещания ФИО4 он находился в таком болезненном состоянии и не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, также на него оказывала влияние ответчик ФИО5

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником жилого помещения – <адрес> по ул. ФИО21 Калуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, которым все имущество было завещано ФИО5

Указанное завещание в силу ст. 1130 ГК РФ отменило ранее составленное ФИО4 завещание в пользу родных брата и сестры ФИО9 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (свидетельство о смерти 1-НК №).

В соответствии со ст. 177 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в таком болезненном состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими, и является следствием применения медицинских препаратов, назначенных в связи с лечением онкологического заболевания, а также давления со стороны ФИО5, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ <адрес> «Калужская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в юридически значимый период признаков психического расстройства не обнаруживал (об этом свидетельствуют как свидетельские показания, так и медицинская документация, согласно которой подэкспертный страдал лишь злокачественными новообразованиями сигмовидной кишки при отсутствии каких-либо психических расстройств) и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ответчик и нотариус ФИО7 пояснили, что в декабре 2015 года, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был адекватен, свободно ориентировался во времени, потери памяти у него не наблюдалось, интересовался всеми происходящими событиями, пользовался мобильным телефоном, компьютером и скайпом, читал газеты, смотрел телевизор, общался с родственниками и соседями.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 168,177 ГК РФ для признания недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств подтверждающих, что при совершении оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 доводы истца о недействительности оспариваемого завещания не подтверждают.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО5, присутствующая в квартире в момент составления завещания, и оказывающая медицинскую помощь ФИО8, в восприятии последнего имела преувеличенное значение и оказывала на его волю непосредственное воздействие, являются бездоказательными и основаны на предположениях стороны.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации МР «<адрес>» в удовлетворении иска к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участке и его оплате отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - И.А. Лохмачева